Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу № А64-472/06-8 (судья Фирсов С.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовагропромкомплект» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по бартерному контракту №772/197 от 14.12.04г., заключенному между ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ООО «Такт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Такт».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика не согласен с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.04г. между ОАО «Тамбовагропромкомплект» и ООО «Такт» был заключен контракт №772/197, согласно которому ООО «Такт» обязалось передать в собственность ответчика товары согласно спецификации, а ответчик обязался принять товары и в качестве расчета за них предоставить в собственность ООО «Такт» товары согласно спецификации.

Во исполнение указанного контракта и в соответствии со спецификациями стороны обменялись товарами, что подтверждается счетами-фактурами №72 от 04.08.05г., №75 от 25.08.05г., товарно-транспортными накладными №0022078 от 04.08.05г., №0022082 от 25.08.05г. и приложениями к ним серии КТ №0022078 от 04.08.05г., серии КТ №0022082 от 25.08.05г.

Ответчик представил в ИФНС России по г. Тамбову пакет документов для проставления на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.10.05г. №119 отметок, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость сентябрь 2005г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Тамбову вынесено уведомление об отказе в проставлении отметок, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.12.03г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» не оформил паспорт внешнеторговой бартерной сделки по внешнеторговому контракту, истец обратился в суд с иском о признании совершенной сделки недействительной на основании ст.166, ст. 167 ГК РФ и ст. 31 НК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик и третье лицо не производили перемещение товаров через таможенную границу РФ, то оформление паспорта бартерной сделки не требовалось, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

6 января 2005 года между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь было принято Соглашение «О Таможенном союзе», которое предполагает формирование единой таможенной территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии с решением Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99г. №2 «О завершении формирования единого таможенного пространства» таможенная территория Республики Беларусь и таможенная территория Российской Федерации образуют таможенное пространство Союза Беларуси и России, на котором не применяется таможенный контроль и таможенное оформление, взимание пошлин, другие ограничительные меры регулирования во взаимной торговле в отношении товаров гражданского назначения, происходящих из этих территорий.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23.06.95г. №583 (в редакции от 22.08.00г.) «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.95г. №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь, отменен.

Таким образом, единая таможенная территория образована в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо произвели обмен товарами, происходящими из Российской Федерации и Республики Беларусь (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приложения к товарно-транспортным накладным – л.д.16-22). Следовательно, оформления паспорта бартерной сделки в данном случае не требовалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу № А64-472/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Ж.Н. Потихонина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1