Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности № 6 от 27.05.2015;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № 189/16 от 16.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Воловское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 по делу № А36-3823/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Воловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 3 164 577 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 3 164 577 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле-июне 2014 года по договору № 4 от 26.01.2007.

Определениями арбитражного суда области от 22.01.2015 и 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Воловское» (далее – ООО ЖКХ «Воловское», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» (далее – ООО УО «Коммунальщик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отклонил его возражения относительно прекращения действия договоров с ООО ЖКХ «Воловское» и ООО УО «Коммунальщик», а также относительно того, что потребление электроэнергии после прекращения договоров энергоснабжения с потребителями является бездоговорным. Также, заявитель полагает необоснованным отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках настоящего дела экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и от 14.04.2016) с целью установления сторонами возможности разрешения настоящего спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик, гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (исполнитель, сетевая организация, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к договору № 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора № 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в период с апреля по июнь 2014 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО «ЛЭСК». Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в апреле 2014 года – 148 104 085 кВт/ч на сумму 278 702 138 руб. 78 коп., в мае 2014 года – 136 267 998 кВт/ч на сумму 248 688 814 руб., в июне 2014 года – 135 923 865 кВт/ч на сумму 240 132 043 руб. 10 коп.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги по поставке электрической энергии.

Ответчиком заявлены претензии: в апреле 2014 года в отношении поставки 5 816 145 кВт/ч электроэнергии на сумму 7 853 640 руб. 60 коп.; в мае 2014 года – 6 891 499 кВт/ч на сумму 8 514 017 руб. 80 коп.; в июне 2014 года – 8 089 989 кВт/ч на сумму 10 023 666 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора № 4 от 26.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период с апреля по июнь 2014 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за апрель 2014 года составила 10 075 38 руб. 86 коп., за май 2014 года 10 681 95 руб. 06 коп., за июнь 2014 год – 10 88 844 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности определена истцом в размере 3 164 577 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик факт заключения договора № 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил, наличие предусмотренных нормативными актами или указанным договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за апрель-июнь 2014 года и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам и отраженных в соответствующих актах за апрель, май, июнь 2014 года, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям пункта 7.2. договора № 4 от 26.01.2007 исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В рассматриваемом случае ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами – конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, указанная ответчиком причина в претензиях к услугам истца не является обоснованной, поскольку не соответствует критериям, указанным в пункте 7.4 названного договора, а значит, не может быть принята в качестве подлежащей рассмотрению и принятию во внимание претензии по исполнению обязательств истца в рамках договора № 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Аналогичная правовая оценка была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А36-1547/2013. При этом Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по данному делу в порядке надзора (определение от 12.02.2015 № 310-ЭС14-5044).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых производилось определение объема потребления электрической энергии по конкретным точкам поставки.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями также обоснованно не принято во внимание арбитражным судом области по следующим основаниям.

Уведомлениями № 29-506, № 29-502 от 29.07.2013 ОАО «ЛЭСК» известило ООО ЖКХ «Воловское» и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 90 от 01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» и ООО ЖКХ «Воловское», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013.

Позднее письмами № 29-547 от 12.08.2013, № 29-549 от 12.08.2013, № 29-546 от 12.08.2013 ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО ЖКХ «Воловское» и об отмене расторжения договора энергоснабжения.

Уведомлениями № 29-651, 29-652, № 29-655 от 15.10.2013 ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО ЖКХ «Воловское» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 90 от 01.01.2012 с 12.11.2013

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ЖКХ «Воловское», ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уведомлениями № 10-892, № 10-894 от 26.04.2013 ОАО «ЛЭСК» известило ООО УО «Коммунальщик» и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 между ОАО «ЛЭСК» и ООО УО «Коммунальщик», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями № 10-1032, № 10-1031, № 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО УО «Коммунальщик» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013.

Однако позднее письмом № 10862 от 23.05.2014 ОАО «ЛЭСК» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО УО «Коммунальщик» № 10-894 от 26.04.2013 и № 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем, отметив, что несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО УО «Коммунальщик» является бездоговорным.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО УО «Коммунальщик», ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2014 года.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3 и 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения № 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения № 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения № 442).

В пункте 15 Правил ограничения № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения № 442 не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения № 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007 (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений функционирования № 442 содержится положение, согласно которому ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил ограничения № 442.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения № 442.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам № А09-8112/2013, № А09-10636/2013, № A31-6513/2012, № A31- 5562/2013).

Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО ЖКХ «Воловское» и ООО УО «Коммунальщик» дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-3992/2013, № А36-4537/2013, № А36- 1976/2014.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в пункте 18 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения № 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил ограничения № 442 являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило суду доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007.

Согласно пункту 1.2. названного договора ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем, договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» расторгло с потребителями договоры энергоснабжения. Это означает, что в настоящее время договор оказания услуг продолжает действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с невведением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов ООО «ТеплоЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Закрома Черноземья» (далее – ООО «Закрома Черноземья»).

Из материалов дела усматривается, что точки поставки электроэнергии в отношении названных абонентов согласованы в договорах энергоснабжения и представляют собой котельные.

Указанные объекты в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В пункте 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пунктов 4, 14, 27, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Кроме того, в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Принимая во внимание изложенные определения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 17, 18 Правил ограничения № 442 распространяются и на котельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «Закрома Черноземья», а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.

По вопросу правомерности соблюдения ответчиком режима введения ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-1976/2014.

Ссылка ответчика на соглашение сторон от 24.01.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № 4/23-14 от 24.01.2014 ПАО «МРСК» и ОАО «ЛЭСК» внесли изменения в приложение № 3 «Перечень точек поставки» к договору № 4 от 26.01.2007, в котором указано на изменение точки поставки ООО «Закрома Черноземья» - скважины в с. Казаки.

Однако в пункте 3 названного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты, указанной исполнителем в столбце 27 приложения.

В столбце 27 приложения № 3 дата начала действия настоящего дополнительного соглашения не указана, а значит, стороны не согласовали момент начала действия условия договора № 4 от 26.01.2007 в данной редакции. Кроме того, как указано выше, точкой поставки являлась скважина.

Согласно справке отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 22.10.2015 № 389 от скважины в с. Казаки, подключенной от сетей электроснабжения ООО «Закрома Черноземья», осуществляется водоснабжение с. Казаки.

Таким образом, возражение ответчика в отношении неисполнения обязательств по оплате услуг истца по передаче электроэнергии в названные точки поставки отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 164 577 руб. 99 коп. задолженности по договору № 4 от 26.01.2007.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отклонил его возражения относительно прекращения действия договоров с ООО ЖКХ «Воловское» и ООО УО «Коммунальщик», а также относительно того, что потребление электроэнергии после прекращения договоров энергоснабжения с потребителями является бездоговорным, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках настоящего дела экспертизы также подлежит отклонению, поскольку суд привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «ЛЭСК» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 по делу № А36-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков