Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватормельмаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-10542/2018 (судья Белых Н.Н.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Элеватормельмаш» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, и трехэтажным зданием с эстакадой по адресу: <...>, путем демонтажа электронного замка на въездных воротах,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Элеватормельмаш» (далее – АО «Элеватормельмаш», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 46:29:103091:1516, и трехэтажным зданием с эстакадой по адресу: <...>, путем демонтажа электронного замка на въездных воротах.

Одновременно соистцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Элеватормельмаш» осуществлять любые действия, препятствующие истцу, его арендаторам и контрагентам использовать земельный участок, кадастровый номер 46:29:103091:1516, по адресу: <...>, в соответствии с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, в осуществлении беспрепятственного доступа на него путем прохода, проезда и провоза грузов через въездные ворота в любое время суток до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 исковое заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 было принято к производству по общим правилам искового производства.

25.12.2018 через канцелярию суда от соистцов поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявители просят суд запретить АО «Элеватормельмаш» осуществлять любые действия, препятствующие истцам – ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также арендаторам по договорам аренды помещений по адресу: <...>: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание спецтехники», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ ПАРТС», обществу с ограниченной ответственность «ГЛОУБКОР», обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСервис» - использовать земельный участок, кадастровый номер 46:29:103091:1516, по адресу: <...>, по целевому назначению - для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, путем прохода, проезда, провоза грузов в любое время суток, через въезд, обеспечивающий непосредственный доступ к данному земельному участку с территории общего пользования, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу данного спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Элеватормельмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятием арбитражным судом области указанных обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика как собственника дороги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Элеватормельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер соистцы указывали на то, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1516, в соответствии с соглашениями от 13.09.2016 о вступлении в договор №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенном на территории города Курска от 28.03.2016, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и акционерным обществом «Элеватормельмаш».

На земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 расположено нежилое здание МСЦ-3, кадастровый номер 46:29:103091:191, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ИП ФИО3, ИП ФИО4, которыми на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2018, 15.08.2018, 01.03.2018, помещения в указанном здании предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание спецтехники», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ ПАРТС», обществу с ограниченной ответственность «ГЛОУБКОР», обществу с ограниченной ответственностью «ИндустриалСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» от 24.12.2018 непосредственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1516 возможен только через выезд №1, имеющий непосредственный доступ к территории общего пользования.

Между тем, как указывают соистцы, АО «Элеватормельмаш» как арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1516 самовольно ограничен доступ на земельный участок через указанный выезд путем установки выездных ворот с электронным замком, программируемым ответчиком, и установлением режима работы выездных ворот с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, для ведения хозяйственной деятельности соистцам и их арендаторам необходим круглосуточный доступ на земельный участок и к нежилому зданию, в том числе путем въезда грузового автотранспорта для погрузки/разгрузки, что в настоящее время в результате действий ответчика не представляется возможным в период с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., что может повлечь причинение ущерба истцам и третьим лицам.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение ранее существовавшего варианта доступа к названному участку.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и служит гарантией осуществления заявителем и третьими лицами предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора.

При этом, судебной коллегией учтено, что применение заявленных обеспечительных мер носит временный характер и не устанавливает порядок пользования земельным участком, равно как и не ограничивает права ответчика и иных лиц в его пользовании по назначению, поскольку касаются только запрета на установление препятствий в таком пользовании, а значит, не воспрепятствуют осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у суда на момент рассмотрения данного заявления оснований для принятия обеспечительных мер.

По сути, доводы апелляционной жалобе сводятся к отмене самих обеспечительных мер. Между тем, при наличии доказательств, опровергающих доводы соистцов, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-10542/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватормельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1