Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-15096/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительномонтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг» (далее – ООО «Финист Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании 443 113 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 1330 от 16.12.2016, 5 544 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до момента исполнения решения суда; 692 402 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки № П-10 от 03.05.2016, 39 462 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до момента исполнения решения суда (согласно уточнению, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 443 113 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда № 1330 от 16.12.2016, 13 599 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 1330 от 16.12.2016 за период с 31.05.2018 по 30.10.2018; 692 402 руб. 15 коп. задолженности по товарным накладным № 47 от 21.04.2017, № 48, № 49, № 50 от 28.04.2017, № 66, № 67 от 12.05.2017, № 122, № 124 от 30.10.2017, 18 500 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным товарным накладным за период с 20.06.2018 по 30.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из общей суммы задолженности 1 135 515 руб. 71 коп. (с учетом поступающих оплат).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное решение оставлено без изменений.

31.01.2019 Арбитражным судом Воронежской области взыскателю ООО «Финист Инжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС 028833117 на принудительное исполнение решения от 30.10.2018 по делу № А14-15096/2018.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения должника, очередности расчетов по нескольким исполнительным производствам, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке:

-до 30.06.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.07.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.08.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.09.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.10.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.11.2020 в размере 150 000 руб.;

-до 30.12.2020 в размере 269 616 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ФГУП СМУ-13 ФСИН России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженных в том, что в судебном заседании заявитель не смог принять участие по причине ограничений введенных на территории РФ из-за коронавирусной инфекции (COVID-19). В предоставлении видеоконференц-связи судом области было отказано.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ООО «Финист Инжиниринг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФГУП СМУ-13 ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на сложное финансовое положение должника, очередность расчетов по нескольким исполнительным производствам, наличие сводного исполнительного производства и невозможность исполнения единовременным платежом.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А39-7836/2018 заявителю предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, при этом исходя из анализа совокупной задолженности заявителя, сведений о рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) заявителя (дело №А39-3426/2019), предоставленного заявителем акта сверки, определения суда от 21.08.2019 по делу № А39-7836/2018, судом усматривается системное неисполнение заявителем денежных обязательств, в том числе несвоевременное исполнение предоставленной ему рассрочки исполнения судебного акта (нарушение периодов оплаты), что не позволяет суду сделать вывод об исполнении истребуемой рассрочки надлежащим образом. Предоставленные в материалы дела сведения о заключенных государственных контрактах сами по себе не свидетельствуют о реальности получения заявителем денежных средств, в той части прибыли, которая будет направлена на погашение задолженности по истребуемой рассрочке. Сведения из системы kad.arbitr.ru в отношении исковых производств, по которым заявитель указан в качестве истца, не позволяют суду установить достаточность и своевременность взыскания заявителем указанной задолженности для цели погашения задолженности по настоящему делу в соответствии с представленным графиком. Кроме того, согласно открытым сведениям из системы kad.arbitr.ru имеется значительное количество дел, в которых заявитель участвует в качестве ответчика, что не подтверждает своевременность и реальность исполнения истребуемой рассрочки.

Судом также учтено, что доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности с момента образования задолженности, установленной решением суда от 30.10.2018 по делу № А14-15096/2018, до момента принудительного исполнения указанного решения суда заявителем не представлено.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи 08.06.2020, в связи с чем ФГУП СМУ-13 ФСИН России было лишено возможности выступить в судебном заседании суда.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку 08.06.2020 судебное заседание не состоялось, и в соответствии с абз.2 части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.06.2020 9 час. 30 мин. Аналогичных ходатайств, о проведении видеоконференц-связи на 15.06.2020 в 9 час. 30 мин., в суд не поступало.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А14-15096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина