Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания инструментальные заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 – конкурсный управляющий, решение от 24.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу № А08-3840/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания инструментальные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фрост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания инструментальные заводы» (далее - ООО «ХК инструментальные заводы», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее - ООО «Фрост»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС по г. Белгороду) о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников ООО «Фрост», оформленное решением о ликвидации участников от 02.03.2016; о признании недействительным решения ИФНС по г. Белгороду от 11.03.2016 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрост», на основании которого в Единый государственный реестр внесена запись за №2163123145480 от 11.03.2016; об обязании ИФНС по г. Белгороду исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидации ООО «Фрост» и сведения о ликвидаторе ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Фрост», внесенные на основании решения ИФНС по г. Белгороду от 11.03.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 исковые требования ООО «ХК инструментальные заводы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016, в связи с чем просит его отменить, исковые требования ООО «ХК инструментальные заводы» оставить без удовлетворения.

ООО «ХК инструментальные заводы» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Фрост», ИФНС по г. Белгороду явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фрост» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009. Единственным участником общества является истец - ООО «ХК инструментальные заводы».

Генеральный директор ООО «ХК инструментальные заводы» выданной 09.07.2015 доверенностью уполномочил ФИО6 представлять интересы общества во всех государственных органах; подписывать от имени общества документы в сфере управления юридических лиц, участником (учредителем) которых является ООО «ХК инструментальные заводы», в том числе протоколы и решения о ликвидации и реорганизации соответствующих юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-144247/14 ООО «ХК инструментальные заводы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО6, действуя на основании доверенности от 09.07.2015 как представитель ООО «ХК инструментальные заводы» - единственного участника ООО «Фрост», приняла решение от 02.03.2016 о ликвидации ООО «Фрост», назначении ликвидатором общества ФИО5.

На основании представленного в ИФНС по г. Белгороду указанного выше решения от 09.07.2015 о ликвидации ООО «Фрост» и назначении ликвидатора, а также о ликвидации по форме №15001, инспекцией 11.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации № 2163123145480 о принятии решения о ликвидации ООО «Фрост» и ликвидаторе общества ФИО5.

Согласно требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о признании ООО «ХК инструментальные заводы» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.12.2015 в газете «Коммерсант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации (пункт 4 статьи 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 130, 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия ФИО6 решения от 02.03.2016 о ликвидации ООО «Фрост» и назначении ликвидатором общества ФИО5 и на момент внесения ИФНС по г. Белгороду записи от 11.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрации № 2163123145480 о принятии решения о ликвидации ООО «Фрост» и ликвидаторе общества ФИО5, указанная выше доверенность от 09.07.2016, выданная ФИО6, прекратила свое действие в связи с признанием ООО «ХК инструментальные заводы», о чем не могли не знать ФИО6 и ИФНС по г. Белгороду в силу характера исполнения обязательства и рассматриваемых правоотношений, открытости и доступности указанной информация.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХК инструментальные заводы» в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ООО «ХК инструментальные заводы» ссылался на то, что решение о ликвидации ООО «Фрост» было проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем данное решение является недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Поскольку полномочия представителя ООО «ХК инструментальные заводы» на участие в собрании участников ООО «Фрост» ответчиками не доказаны, в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ такое решение единственного участника ООО «Фрост» является ничтожным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое истцом решение ИФНС по г. Белгороду принято на основании решения единственного участника ООО «Фрост», признаваемого судом недействительным, поэтому решение налогового органа и осуществленная на его основании регистрационная запись противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца как участника ООО «Фрост».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как нарушение прав заявителя в данном случае выражается во внесении в Единый государственный реестр сведений, то эти сведения подлежат исключению из единого государственного реестра.

Ссылка ответчиков на положения статьи 189 ГК РФ и отсутствие уведомления о прекращении действия доверенности судом не принимается, поскольку приведенная норма касается иных оснований прекращения действия доверенности. В данном случае, действие доверенности прекратилось в силу закона.

При этом сведений о том, что с истцом согласованы действия по представлению его интересов при названных обстоятельствах, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по заявленным им основаниям и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Фрост» обосновывает законность действий ФИО6 тем, что доверенность у нее не была отозвана конкурсным управляющим ООО «ХК Инструментальные Заводы» и на момент принятия решения являлась действующей, так как выдавалась от имени юридического лица, а не лично ФИО7

Как правильно указал Арбитражный суд Белгородской области, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия
(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия ФИО6 решение от 02.03.2016 о ликвидации ООО «Фрост» и назначении ликвидатором общества ФИО5 и на момент внесения ИФНС по г. Белгороду записи от 11.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2163123145480 о принятии решения о ликвидации ООО «Фрост» и ликвидаторе общества ФИО5, указанная выше доверенность от 09.07.2016, выданная ФИО6, прекратила свое действие в связи с признанием ООО «ХК Инструментальные Заводы» банкротом, о чем не могли не знать ФИО6 и ИФНС по г. Белгороду в силу характера исполнения обязательства и рассматриваемых правоотношений, открытости и доступности указанной информация.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фрост» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Фрост».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу № А08-3840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3