Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕЛ (BLUE STAR MARINE CO.LTD) на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований

по делу № А85-367/2023 (дело №200-367/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕЛ (BLUE STAR MARINE CO.LTD) к Государственному комитету обороны Донецкой Народной Республике в лице его председателя врио Главы Донецкой Народной Республики ФИО2, Министерству финансов Донецкой Народной Республики, о признании недействительным постановления и выплате компенсации,

установил:

ООО БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕЛ (BLUE STAR MARINE CO.LTD) подало в суд первой инстанции исковое заявление о признании недействительным постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республике № 78 от 23.05.2022 в части принудительного изъятия в государственную собственность объекта движимого имущества - судна «BLUE STAR I» (IМО: 9375159), позывной сигнал 3ЕLР3, флаг Панама, и о возмещении Минфином ДНР стоимости судна имущества (на дату подачи заявления 322.680.000руб.).

Определением суда первой инстанции отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к Государственному комитету обороны Донецкой Народной Республике, о признании недействительным вышеназванного постановления в части принудительного изъятия судна «BLUE STAR I».

Судебный акт мотивирован тем, что Госкомитет обороны ДНР не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, ранее был создан как высший чрезвычайный государственный орган ДНР, не является органом исполнительной государственной власти или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации Донецкой Народной Республики ДНР.

ООО БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕЛ (BLUE STAR MARINE CO.LTD) подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что определение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Министерство финансов ДНР не согласно с ее доводами, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены. Заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, так как явка участников не признана судом обязательной, частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии искового заявления, который истекает.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Общество подало в арбитражный суд первой инстанции заявление, которым просило признать недействительным постановление Госкомитета обороны ДНР № 78 от 23.05.2022 в части принудительного изъятия в государственную собственность движимого имущества и обязать Минфин ДНР возместить заявителю стоимость этого имущества (на дату подачи заявления 322.680.000руб.).

22.05.2023 судом первой инстанции приняты определения: 1) о принятии иска о возмещении стоимости имущества (судна), возбуждении по этим требованиям дела, 2) об отказе в принятии заявления в части требований к Госкомитету обороны ДНР об оспаривании постановления в части принудительного изъятия в государственную собственность судна «BLUE STAR I».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на предметную компетенцию арбитражных судов, согласно которой по общему правилу, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 40 и 197 АПК РФ по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) к лицам, участвующим в деле, отнесены (в том числе) заинтересованные лица - государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает возможность замены на любой стадии арбитражного процесса выбывшей в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении стороны ее правопреемником.

Приведенные нормы законов, а также изложенная в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, А12-12967/2014В) свидетельствуют о том, что в публичных правоотношениях государственный орган и/или иной орган, наделенный публичными полномочиями, участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между такими органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав; содержание такого функционального правопреемства состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим), которое может сопровождаться прекращением деятельности передающего субъекта; цель такого правопреемства является сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и сохранение возможности защиты прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Требование об оспаривании части ненормативного правового акта органа, наделенного публичными полномочиями, затрагивающего права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов. Передача полномочий по изъятию имущества в государственную собственность иному органу не изменяет предметной компетенции арбитражного суда по рассмотрению требований об оспаривании такого ненормативного правового акта и не является основанием для отказа в принятии заявленных требований.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, заявленный вопрос (требования о признании части ненормативного правового акта недействительным) подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕЛ (BLUE STAR MARINE CO.LTD) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований по делу №А85-367/2023 (№200-367/2023) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова