Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.05.2023 о возвращении в рамках дела № А85-444/2023 (200-444/2023) (судья Быкадоров Ю.В.) заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» (Частное предприятие «Завод Теплосмесь») к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» (Частное предприятие «Завод Теплосмесь») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о начислении пени в сфере ВЭД № 106/599/14-08/39529796 от 06.02.2023 на сумму 2 068 094,43 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подписано директором Общества; сведения о полномочиях директора и иные сведения о юридическом лице с 30.11.2022 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, к иску была приложена выписка на бумажном носителе. Также Общество полагает, что суд преждевременно, до момента возбуждения производства по делу, дал оценку приложенным к заявленю доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество «Теплосмесь» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, для возврата заявления на основании данного пункта суд должен установить отсутствие права у лица, поддавшего заявления, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Теплосмесь», исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, не могут считаться установленными.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что Арбитражный суд Донецкой Народной Республики сделал такие выводы в отсутствие оснований, заслуживают внимание.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В частью 1 статьи 61 АПК РФ определено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления, включаются данные государственной регистрации юридических лиц. Презюмируется, что данные ЕГРЮЛ достоверны. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени общества подано и подписано директором общества Романовым В.В., чья подпись заверена печатью указанной организации.

К заявлению, поступившему в суд 05.05.2023, Общество приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завод Теплосмесь» от 04.05.2023 с указанием сведений о Романове В.В. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Таким образом, у Арбитражного суда Донецкой Народной Республики не имелось оснований полагать, что Романов В.В. не уполномочен на подписание искового заявления, поданного им от имени общества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц действительно, как указал суд республики, не является документом, подтверждающим факт наделения Романова В.В. полномочиями руководителя юридического лица, вместе с тем, служит источником соответствующей информации о руководителе.

На стадии принятия заявления к производству такой информации суду достаточно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Приведенные нормы служат процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи иска (жалобы) вопреки его воле и интересам.

Указанные разъяснения могут быть применены при подаче иска и соответствуют принципу доступности правосудия (часть 2 статьи 2 АПК РФ), обеспечивая тем самым право на своевременную судебную защиту.

Таким образом, возвращение заявление ООО «Теплосмесь» является процессуальной ошибкой суда республики.

Вместе с тем, согласно информации, указанной самим Обществом в пояснениях, поступивших 14.07.2023, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Донецкой Народной Республики принял к производству заявление Общества «Теплосмесь» с аналогичными требованиями (дело № 200-578/2023) и назначил судебное заседание.

Согласно определению от 21.07.2023 по делу № 200-578/2023 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело – подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 25.08.2023. Сторонам предложено представить дополнительные документы, правовые обоснования.

Указанное свидетельствует, вопреки доводам Общества в пояснениях от 17.07.2023, что в настоящее время права Общества на обращение в суд восстановлены; перейдя к рассмотрению дела, суд признал обращение к суду своевременным.

Соответственно нарушенное право отсутствует.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств того, каким образом отмена обжалуемого определения в рассматриваемом случае (с учетом возбуждения производства по заявлению с идентичными требованиями) приведет к защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого не приведет к восстановлению нарушенного права Общества.

Более того, в случае удовлетворения жалобы предполагается не только отмена обжалуемого определения, но и направление вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела № № 200-578/2023заявление Общество с идентичными требованиями принято указанным судом к производству, подготовка дела к судебному заседанию завершена, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае не приведет к восстановлению прав заявителя и породит два одинаковых судебных процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о возвращении заявления, которое, по сути, утратило актуальность.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, Обществу «Теплосмесь» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.05.2023 о возвращении заявления в рамках дела № А85-444/2023 (№200-444/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» (Частное предприятие «Завод Теплосмесь») – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосмесь» (ОГРН 1229300149650, ИНН 9309021059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную платежным поручением № 305 от 02.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская