Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Система-Сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2016), ФИО2 (доверенность от 12.04.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 03-13/00036), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-8415/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Система-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество также в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и решения инспекции от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Система-Сервис», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке общество указало, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности фактического осуществления организацией уставной и хозяйственной деятельности и сделает невозможным исполнение ранее возникших, текущих и будущих денежных обязательств налогоплательщика по заключенным договорам и договорам, которые планировалось заключить. Кроме того, в связи с приостановлением операций по расчетному счету общества АО «Система-Сервис» лишено возможности оплачивать арендные платежи, платежи за электроэнергию, услуги связи МГТС (городские номера юридического лица), услуги связи мобильных операторов (корпоративная связь сотрудников общества), услуги связи провайдера сети интернет, лицензионные и регистрирующие сборы и платежи за абонентное обслуживание, продление права на использование программы для ЭВМ «Контур-Экстерн»; общество будет вынуждено освободить занимаемые помещения, будут приостановлены либо аннулированы лицензии ФСБ и МЧС, допуски различных СРО (Приложения № 14 – 18), общество будет лишено всех видов связи (телефония, интернет); невозможность ежемесячного осуществления указанных платежей влечет для налогоплательщика полное прекращение хозяйственной деятельности и значительные убытки, соразмерные с суммой доначисленных налогов и создает значительный риск невозможности исполнения решения, которым произведено доначисление налогов. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа причиняет значительный ущерб налогоплательщику, поскольку не позволят исполнить обязательства АО «Система-Сервис» перед контрагентами.

Судом установлено, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного требования, связана с ним и соразмерна ему.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документов суд установил, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банке повлечет неисполнение обществом договорных обязательств с применением мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств, то есть непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

В свою очередь, принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Иное инспекцией не доказано.

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия предотвращения причинения значительного ущерба АО «Система-Сервис» и продолжения осуществления им производственной и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обществом обеспечительной меры.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о том, что АО «Система-Сервис» не представило встречное обеспечение на основании определения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и решения инспекции от 27.07.2016 № 2 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2017 и отклоняет доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу № А68-8415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова