Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу № А09-10248/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Ивот, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,) третьи лица: АО ВТБ Лизинг, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1, о взыскании 233 489 руб. 38 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 233489 руб. 38 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотренияна основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что требование к страховой организации вытекает из договора страхования гражданской ответственности, заключенного 16.03.2018, то есть до 03.09.2018, в связи с чем обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу, в которых он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5 р/з Р411ММ32 под управлением ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, и автомобиля Лада Ларгус р/з Н544MB32 (далее – ТС) под управлением ФИО2, в результате которого ТС были причинены механические повреждения, а его владельцу – истцу – убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1030443879, а истца - в CПAO «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1021228239. Кроме того, ТС было застраховано по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1274063018.

На момент совершения ДТП ТС принадлежало истцу на основании договора лизинга от 18.09.2017 № АЛ 93379/01-17 БРН, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Выгодоприобретатель по договору КАСКО АО ВТБ Лизинг обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата в размере 125810 руб. 62 коп.

Истцом 05.02.2019 было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» по ОСАГО. Страховщиком выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение в размере 359 300 руб. В последующем данная сумма была возвращена страховщику как ошибочно направленная.

Между АО ВТБ Лизинг и истцом 30.07.2019 был подписан акт передачи права собственности на ТС, согласно которому все права и обязанности собственника ТС перешли к истцу.

Истец 22.08.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба по ОСАГО, согласно расчетам САО «ВСК», составляет 359 300 руб., таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составляет 233489 руб. 38 коп. (из расчета 359300 руб. – 125810 руб. 62 коп. = 233489 руб. 38 коп.).

В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Брянской области после вступления в силу положения Закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному: истец обратился в суд путем направления искового заявления посредством почтовой связи; согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, дата передачи искового заявления в орган почтовой связи - 26.09.2019, дата поступления в суд – 02.10.2019.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 № 1836-О, от 20.12.2018 № 3297-О).

Данному принципу корреспондирует ч. 4 ст. 3 АПК РФ, устанавливающая, что по общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Закона № 123-ФЗ в силу, то есть с 01.06.2019 (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 39-О).

Аналогичный подход сформирован в судебной практике, в частности в постановлении АС ЦО от 13.02.2020 по делу №А14-12788/2019.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 по делу А09-10248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов