Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Центрального таможенного управления – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 81-19/181), третьего лица – Смоленской таможни – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019 № 04-44/75), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А62-6481/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ЦТУ) о взыскании суммы понесенных убытков (стоимость утраченного товара, расходы по его транспортировке и простой транспортных средств) по состоянию на 06.09.2019 в размере 1 806 677 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 заяленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ИмпортЛогистик» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел, что решением от 15.10.2019 Арбитражного Суда Смоленской области по делу № А62-6290/2019 признаны незаконными решения Смоленской таможни по классификации сыровяленной продукции иным кодом ТН ВЭД (от 28.06.2019 № РКТ-10113000-19/000165, 10113000-19/000166, 10113000-19/000167, 10113000-19/000168, 10113000-19/000169, 10113000-19/000170). Считает, что судом первой инстанции не учтено, что для внесения изменений в ДТ при проводимой таможенным органом проверке кода ТН ВЭД декларант должен был получить в отношении данного товара решение о внесении изменений, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции не применил пункты 1 и 2 статьи 112 ТК ЕАЭС. Отмечает, что если бы пробы были сданы в установленный срок (не позднее 27 мая – понедельник), то таможенная экспертиза могла быть проведена по нормам приказа ФТС России от 30.07.2010 № 1427 не позднее 12 июня, а выпуск товара – не позднее 13 июня и в данном случае у общества имелась бы возможность реализовать продукцию еще в установленный срок годности. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС. Также считает, что приказом ФТС России от 30.07.2010 № 1427 определяются только нормы нагрузки на эксперта, а не нормы затрат времени на производство той, или иной экспертизы. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивов отклонения довода общества о том, что вареную продукцию Смоленская таможня обязана была выпустить в свободное обращение без проведения таможенной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ЦТУ и Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

ООО «ИмпортЛогистик» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Центрального округа на 11.08.2020 назначена к рассмотрению кассационная жалоба общества на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-6290/2019 об оспаривании классификационных решений Смоленской таможни по ДТ № 10113110/150519/0067538.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчиков, возражавшего относительно его удовлетворения, не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из содержания положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение в Арбитражном суде Центрального округа 11.08.2020 кассационной жалобы общества на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-6290/2019 об оспаривании классификационных решений Смоленской таможни по ДТ № 10113110/150519/0067538 само по себе с учетом предмета настоящего спора не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,15.05.2019 на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) обществом поданы и зарегистрированы в автоматическом режиме, в том числе ДТ № № 10113110/150519/0067007, 10113110/150519/0067538.

При регистрации ДТ и проведении таможенного контроля принято решение о применении следующих мер по минимизации рисков: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный досмотр товаров, отбор проб и (или) образцов товаров, таможенная экспертиза товаров, принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению – классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании результатов таможенной экспертизы таможенным органом приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2019 № РКТ-10113000-19/000165, РКТ-10113000-19/000166, РКТ-10113000-19/000167, РКТ-10113000-19/000168, РКТ-10113000-19/000169, РКТ 10113000-19/000170 (ДТ № 10113110/150519/0067538), РКТ-10113000-19/000174, РКТ-10113000-19/000175, РКТ-10113000-19/000176 (ДТ № 10113110/150519/0067007).

В связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС 02.07.2019 им осуществлен отказ в выпуске товаров по указанным таможенным декларациям.

Полагая, что таможенный орган применил чрезмерную и неоправданную меру при таможенном контроле в виде назначения таможенной экспертизы относительно товара со сроком годности до 20.06.2019, что повлекло убытки вследствие истечения срока годности товара, ООО «ИмпортЛогистик» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) таможенных органов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлены сроки выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: 1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для: 1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; 2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Частью 8 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Согласно части 9 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 – 8 настоящей статьи таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

Особенности выпуска товаров при назначении таможенной экспертизы установлены в статье 122 ТК ЕАЭС.

В силу частей 1, 5 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В соответствии с частями 1, 5, 7, 8 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно частям 1, 3 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и его аннулированием изложены в статье 118 ТК ЕАЭС.

В силу частей 1, 3 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Таможенные операции, связанные с выпуском товаров, совершаются таможенным органом в сроки, предусмотренные статьей 119 настоящего Кодекса, или сроки, установленные Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 10 указанной статьи, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 5 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций.

Согласно пунктам 1, 6 Инструкции настоящая инструкция о порядке заполнения декларации на товары разработана в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) и определяет порядок заполнения декларации на товары (далее – ДТ).

На основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре.

На одном добавочном листе могут быть указаны сведения о трех товарах.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Товары, указанные в приложении 1 к настоящей Инструкции, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларируются как один товар, если дополнительно к условиям, перечисленным в части второй настоящего пункта, товары имеют один товарный знак, марку, модель, артикул и обладают одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

В Российской Федерации: при декларировании в одной ДТ товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ТС, вместо добавочных листов допускается использование списка товаров, оформляемого в трех экземплярах и являющегося неотъемлемой частью ДТ (далее – Список); в Списке, используемом в Российской Федерации, должны содержаться сведения обо всех наименованиях товаров и количестве (в основной и дополнительной единицах измерения) каждого товара, сведения о стоимости и классификационном коде каждого товара по ТН ВЭД ТС.

Под номером 1 указывается цифровыми символами дата (ХХХХХХ – день, месяц, две последние цифры года), до которой продлевается срок выпуска товаров, если на основании пункта 4 статьи 196 Кодекса принято решение о продлении срока выпуска товаров, с проставлением подписи должностного лица.

Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (ХХХХХХ – день, месяц, две последние цифры года), а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства-члена Союза, с внесением (проставлением) соответствующей отметки (штампа в виде оттиска) «Выпуск разрешен» либо «Отказано в выпуске», подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

В Республике Казахстан и Российской Федерации при выпуске отдельных товаров в товарной партии в случаях, если по другим товарам в товарной партии решение о выпуске товаров не принято, дополнительно к вышеуказанным сведениям под номером 2 производится запись: «Товар № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ».

Под номером 3 указываются: сведения об условном выпуске товаров, производится запись: «Условный выпуск», заверяемые подписью должностного лица и оттиском личной номерной печати; в Республике Казахстан и Российской Федерации, если решение об условном выпуске принято не по всем товарам, производится запись: «Условный выпуск товара № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ».

Под номером 4: если условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза, производится запись: «Товар № _ – товар Таможенного союза» с проставлением даты, подписи и оттиска личной номерной печати; 4) графа «D».

В графе под соответствующими номерами проставляются отметки (записи) таможенного органа о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ.

Согласно частям 4, 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В результате применения меры по минимизации риска в виде таможенной экспертизы выявлены товары, запрещенные к ввозу (код 80 Приложения 8 к Положению о применении системы управления рисками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенный орган наделен правом назначения таможенной экспертизы для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требующих специальных и (или) научных знаний.

Во избежание субъективности, в том числе при решении вопроса о необходимости назначения таможенной экспертизы, таможенный контроль в силу пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС проводится таможенными органами с использованием системы управления рисками – систематизированной деятельности таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

Одной из возможных мер по минимизации рисков несоблюдения таможенного законодательства ЕАЭС служит необходимость назначения таможенной экспертизы при «срабатывании» определенного риска.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФТС России от 30.07.2010 № 1427 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. При этом положения данного приказа не устанавливают срок проведения таможенной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании товаров, в том числе по ДТ №№ 10113110/150519/0067007, 10113110/150519/0067538 выявлен обязательный к применению профиль риска, мерами по минимизации которого являлись отбор проб и образцов и назначение таможенной экспертизы.

Таможенные экспертизы по ДТ № 10113110/150519/0067007, 10113110/150519/0067538 проведены в установленные статьей 390 ТК ЕАЭС сроки (срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы), решение о продлении срока проведения экспертизы не принималось.

При выпуске отдельных товаров в товарной партии в случаях, если по другим товарам в товарной партии решение о выпуске товаров не принято, дополнительно к вышеуказанным сведениям под номером 2 производится запись: «Товар № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ».

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, таможенный орган должен указать порядковый номер товара при выпуске отдельных товаров товарной партии.

По справедливому суждению суда, декларация обществом в одной ДТ товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с присвоением одного порядкового номера, влечет необходимость внесения изменений в декларацию путем выделения позиции спорного товара, подлежащего выпуску, в отдельный товар с присвоением порядкового номера.

При этом, как обоснованно посчитал, суд первой инстанции, сведений об обстоятельствах, препятствующих декларанту внести изменения в декларации на стадии таможенного контроля, материалами дела не установлены.

Довод общества о затягивании передачи проб в экспертную организацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок информационного взаимодействия таможенных органов с экспертно-криминалистическими службами (ЭКС) при назначении экспертизы предусматривает направление в адрес ЭКС предварительных поручений на проведение таможенной экспертизы с целью уточнения готовности ЭКС к их проведению.

Судом установлено, что в адрес ЭКС г. Брянска 17.05.2019 направлено вышеуказанное поручение.

В связи с загруженностью данного ЭКС 20.05.2019 запрос отозван, аналогичный запрос направлен в адрес ЭКС г. Москвы.

После получения по информационным каналам связи предварительного согласия ЭКС о готовности проведения экспертизы 22.05.2019 произведен отзыв данного запроса и одновременно направлено решение о назначении таможенной экспертизы.

В этот же день Стабнинским таможенным постом (постом фактического контроля) были отобраны пробы и образцы товаров.

В связи с неверным указанием номера решения о назначении экспертизы в адрес ЭКС г. Москвы 23.05.2019 повторно направлено решение о назначении экспертизы с уточненным номером.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств упомянутое обстоятельство не повлияло на сроки проведения экспертизы, которые исчисляются с даты получения проб в силу части 1 статьи 390 ТК ЕАЭС.

В случае же обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений, у таможенного органа отсутствовала возможность выпуска товаров по спорным ДТ до получения результатов таможенной экспертизы согласно части 5 статьи 122 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган исходит из принципа выборочности товаров, форм таможенного контроля, мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, с учетом установленного порядка заполнения декларации на товары, установленного Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, с указанием порядкового номера товара при выпуске отдельных товаров в товарной партии либо при условии внесения изменений в декларацию в случае включения товара, подлежащего выпуску, в товарную партию без присвоения ему отдельного порядкового номера.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии продления проверки в порядке статьи 119 ТК ЕАЭС, о принятии чрезмерных мер по назначению таможенной экспертизы относительно вареной мясной продукции, не являющейся санкционной, о затягивании сроков передачи проб эксперту, при отсутствии инициативы о внесении изменений в декларации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для взыскания убытков, возникших вследствие истечения срока годности продукции, в связи недоказанностью вины Смоленской таможни и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупность юридически значимых фактов, при наличии которых подлежат возмещению убытки, а именно: вины таможенного органа, выраженной в не выпуске вареной продукции, причинно-следственной связи между допущенным действием и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о необходимости применения выводов, изложенных в решении от 15.10.2019 Арбитражного Суда Смоленской области по делу № А62-6290/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время данное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано, тем самым установлена законность принятых таможенным органом корректировочных решений по ДТ № 10113110/150519/0067538.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений пунктов 1 и 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

С учетом того, что в отношении артикулов товаров вареной продукции (с которой истец связывает возникновение убытков) при проведении таможенного контроля не было выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС являются основанием для отказа в выпуске товаров, то в рассматриваемом случае, как обоснованно почитал суд первой инстанции, сведения об обстоятельствах, препятствующих декларанту внести изменения в декларации на стадии таможенного контроля, материалами дела не установлены.

Ссылку апеллянта на то, что если бы пробы были сданы в установленный срок (не позднее 27 мая – понедельник), то таможенная экспертиза могла быть проведена по нормам приказа ФТС России от 30.07.2010 № 1427 не позднее 12 июня, а выпуск товара – не позднее 13 июня и у общества имелась бы возможность реализовать продукцию еще в установленный срок годности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, утверждение заявителя, о том, что таможенная экспертиза по ДТ № 10113110/150519/0067007 должна была быть проведена не позднее 12 июня в случае доставки проб 27.05.2019, не соответствует действительности (последний день – 21.06.2019).

С учетом этого наличие причинно-следственной связи между действиями Смоленской таможни и заявленным обществом наступившим ущербом бесспорно не установлена.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи положениями статьи 118 ТК ЕАЭС.

Так, пунктом 5 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если в декларации на товары заявлены сведения о двух и более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 105 ТК ЕАЭС формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

Как упомянуто выше, Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (по заполнению графы С), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, установлен следующий порядок: «в Республике Казахстан и Российской Федерации при выпуске отдельных товаров в товарной партии в случаях, если по другим товарам в товарной партии решение о выпуске товаров не принято, дополнительно к вышеуказанным сведениям под номером 2 производится запись: «Товар № (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ)».

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выпуск отдельных артикулов товаров, заявленных в ДТ под одним товаром, без выделения указанных артикулов в отдельный товар, вышеуказанными нормами не предусмотрен и не представляется возможным, а, следовательно, и пункт 10 статьи 325 ТК ЕАЭС в рассматриваемом случае неприменим.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что приказом ФТС России от 30.07.2010 № 1427 определяются только нормы нагрузки на эксперта, а не нормы затрат времени на производство той или иной экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Таким образом, положения данного приказа не могут рассматриваться в качестве нормативно-правовых предписаний, изменяющих установленный частью 1 статьи 390 ТК ЕАЭС срок проведения таможенной экспертизы (не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы).

Поскольку таможенные экспертизы по ДТ № 10113110/150519/0067007, 10113110/150519/0067538 проведены в установленные статьей 390 ТК ЕАЭС сроки, то решение о продлении срока проведения экспертизы не принималось.

Довод апелляционной жалобы о причинении неправомерного вреда декларанту вследствие применения чрезмерной и неоправданной меры при таможенном контроле в виде назначения таможенной экспертизы в отношении вареной продукции, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 351 ТК ЕАЭС определено, что права и обязанности таможенных органов устанавливаются ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов.

При декларировании товаров по ДТ №№ 10113110/150519/0067007, 10113110/150519/0067538 выявлен обязательный к применению профиль риска, мерами по минимизации которого являлись отбор проб и образцов и назначение таможенной экспертизы.

Таким образом, решение о назначении экспертизы принималось Смоленским таможенным постом в результате использования имеющейся у таможенных органов информации о вероятности несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А62-6481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова