Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу № А23-6503/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Лтд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) от 09.10.2015 № 2214 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что УФМС России по Калужской области не доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФМС России по Калужской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при проведении документарной проверки общество предоставило список работников, выполняющих 21.10.2014 ремонтные работы на строительном объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Гостиный двор, 1784» ТП-114, расположенном по адресу: <...>. По мнению апеллянта, грубых (или иных) нарушений при проведении проверки со стороны сотрудников управления допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кросс Лтд», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» зарегистрировано 24.09.2003 за ОГРН <***>; 08.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2154027059118 о реорганизации данного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд».

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «Борей-С» (подрядчик) 14.10.2014 заключили договор подряда № 2014/3944кэ, по условиям которого подрядчик обязан осуществить работы по СМР Строительство ТП- 2х630/6/0,4 кВ по адресу: <...>. Строительство КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП № 269 и ТП № 81 до ТП № 114.

На основании данного договора ООО «Борей-С» заключило с ЗАО «Кросс Лтд» договор субподряда № 32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП-114 по адресу: <...>.

Работы были выполнены ЗАО «КРоСС Лтд» в полном объеме и сданы ООО «Борей-С» по акту о приемке выполненных работ 20.10.2014.

В ходе осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками отдела управления 21.10.2014 в 10 час 00 мин на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на вышеназванном строительном объекте и осуществлял трудовую деятельность – выполнял работу по уборке строительного мусора.

По результатам проверки на данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со слов иностранного гражданина работу ему предоставил сотрудник «Кросс Лтд.» по имени Денис. Данные факты изложены в рапорте сотрудника управления от 21.10.2014.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 № 2214.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ОИК УФМС России по Калужской области ФИО2 09.10.2015 вынес постановление № 2214 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Кросс Лтд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что обществу вменяется привлечение к работе на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, гражданина Республики Таджикистан – ФИО1 с нарушением Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выводы административного органа основаны на акте проверки от 03.09.2015 № 179/203; протоколе об административном правонарушении от 29.09.2015 № 2214; постановлении от 05.10.2015 № 2212, принятом в отношении должностного лица общества – мастера участка ФИО3, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни один из представленных административному органу документов не подтверждает факт работы гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в ООО «КРоСС Лтд».

Как справедливо заключено судом первой инстанции, обнаружение управлением иностранного гражданина в рабочей одежде по указанному адресу, убирающего строительный мусор, не свидетельствует о том, что к этой деятельности его привлекло общество.

Сведений о наличии на рабочей одежде названия общества не имеется.

В объяснениях, данных иностранным гражданином при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2014, не указано, что его привлекло лицо, являющееся работником ООО «КРоСС Лтд».

Упоминание некоего Дениса, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не доказывает.

Наличие у общества работника – мастера участка ФИО3, работавшего на объекте по адресу: <...>, также доказательством не является, так как все работы на данном объекте общество закончило 20.10.2014, что подтверждается актом сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 102).

В пояснениях ФИО3, данных при составлении протокола, он отрицал как своё нахождение на вышеназванном объекте, так и привлечение к работе каких-либо иностранных граждан.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства привлечения к работе иностранного гражданина ФИО1.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае УФМС России по Калужской области бесспорно не доказан в действиях ООО «КРоСС Лтд» факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу № А23-6503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина