Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области – Коневой М.В (доверенность от 14.01.2019 № 4), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2019 по делу № А09-11958/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с уничтожением алкогольной продукции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2019 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с уничтожением в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2018 – водка «Родник Сибири», 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Березовая», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Пристань», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Платинум» ТМ Хортица, 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Финская серебро», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Добра шклянка», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; вермут ликерный «Моя Амаретка с коньяком», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка особая «Бульбаш «Березовые листочки», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Хортица классическая», 0,5 л., в количестве 4 бутылок; напиток винный газированный «Российское полусладкое Винтрест-7», 0,75 л, в количестве 1 бутылки; напиток винный газированный полусладкий белый «Шадор», 0,75 л, в количестве 1 бутылки; водка «Серебряная прохлада», 0,7 л, в количестве 1 бутылки; водка «Русская сталь настоящая», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Русская валюта», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Смирнов №21», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Изабелла», 0,75 л, в количестве 1 бутылки, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Славянка» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 25.09.2018 № 465 специалистами управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Славянка» с целью установления соответствия лицензионным требованиям, определенным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, распития алкогольной продукции», по результатам которой составлен акт проверки 01.11.2018 № 19.

В рамках внеплановой выездной проверки 15.10.2018 в 14 час 15 мин был проведен осмотр места осуществления деятельности ООО «Славянка» – кафе «Славянка»,расположенного по адресу: <...>, и обнаружен факт оборота алкогольной продукции: водка «Родник Сибири», 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Березовая», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Пристань», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Платинум» ТМ Хортица, 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Финская серебро», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Добра шклянка», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; вермут ликерный «Моя Амаретка с коньяком», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка особая «Бульбаш «Березовые листочки», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Хортица классическая», 0,5 л, в количестве 4 бутылок; напиток винный газированный «Российское полусладкое Винтрест-7», 0,75 л, в количестве 1 бутылки; напиток винный газированный полусладкий белый «Шадор», 0,75 л, в количестве 1 бутылки; водка «Серебряная прохлада», 0,7 л, в количестве 1 бутылки; водка «Русская сталь настоящая», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Русская валюта», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Смирнов №21», 0,5 л, в количестве 1 бутылки; вино столовое полусладкое красное «Изабелла», 0,75 л, в количестве 1 бутылки.

При этом сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.10.2018 № 457 и в протоколе осмотра помещений, территорий от 15.10.2018.

Одновременно, 15.10.2018 с применением фотосъемки и видеосъемки вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях ООО «Славянка» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 № 265.

В целях привлечения ООО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, сертификатов соответствия, допущенного ООО «Славянка», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра от 15.10.2018, материалами фото и видеосъемки, протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 № 265.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.

Отклоняя довод общества о том, что управлением проверка проведена с грубыми нарушениями, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как определено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения лицензионных (обязательных) требований в рамках лицензирования розничной продажи алкогольной продукции регламентированы приказом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 16.06.2016 № 317, которым утвержден административный регламент управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Так, в соответствии с пунктом 3.3 действующего административного регламента утверждена административная процедура проведения управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области документарных и (или) внеплановых выездных проверок.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки лицензиата (пункт 3.3.3 регламента) послужило заявление директора ООО «Славянка».

Начальником управления 25.09.2018 подписан приказ о проведении проверки, зарегистрированный под № 465.

Указанный приказ соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Судом справедливо отмечено, что правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в данном приказе, который содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов.

Судом также правомерно указано, что приказ от 25.09.2018 № 465 содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, включающий в себя, в том числе осмотр производственных объектов на предмет соответствия лицензионным требованиям, а также осмотр осуществления лицензируемого вида деятельности относительно объектов, указанных в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушение.

Вменяемое обществу административное правонарушение было обнаружено управлением в рамках проведения на основании указанного приказа проверки общества в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции при оказании государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из указанного приказа следует, что целью проведения проверки явилось установление соответствия ООО «Славянка» лицензионным требованиям, определенным Законом № 171-ФЗ, в том числе требованию статьи 26 названного Закона на основании заявления от 25.09.2018 № 553-Л, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии требованиями части 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки в отношении ООО «Славянка» явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) обязательным требованиям, а также данным об указанных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Частью 3 статьи 23.2 Закон № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении настоящей проверки управлением соблюдены требования пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ и части 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, в частности, выездная проверка была начата должностным лицом управления ФИО2 с предъявления служебного удостоверения и приказа о проведении проверки (отражено в акте проверки).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с приказом от 25.09.2018 № 465 в начале проверки – 15.10.2018, судебная коллегия признает несостоятельной.

Из акта проверки от 22.10.2018 № 457 (т. 1, л. д.16 – 17) следует, что в нем предусмотрена строка «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен (а)». В данной строке указано «Главный бухгалтер ООО «Славянка» ФИО3». Дата ею не была проставлена.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания утверждать, что она была ознакомлена только 22.10.2018 – дата составления акта, поскольку каких-либо замечаний относительно отсутствия приказа о проведении проверки на момент ее начала ею не было выражено.

При этом протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, которые датированы 15.10.2018, содержат подпись ФИО3

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания положений части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ следует, что к грубому нарушению относится именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем, как отмечено выше, такой приказ имелся – приказ от 25.09.2018 № 465. Доказательств того, что на момент начала проведения проверки – 15.10.2018 он н не существовал, материалы дела не содержат.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Указанные требования закона были соблюдены, а сам акт проверки соблюдения лицензионных требований лицензиатом не обжаловался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ со стороны должностных лиц управления, влекущих признание результатов проверки недействительными, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит физическому лицу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение такой продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Ссылка общества на то, что должностное лицо ФИО2 при проведении проверки 15.10.2018 в отношении ООО «Славянка» действовала не в соответствии с приказом от 25.09.2018 № 465, а произвольно, поскольку для проведения проверки общества назначены шесть должностных лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о проведении проверки неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 3 данного приказа не следует, что проверка должна проводиться комиссией. В данном пункте лишь перечислены лица, уполномоченные на проведение проверки, в котором, в числе иных, значится и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения им установленных правил.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Славянка», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции.

При этом ответчиком не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Славянка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности.

Наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным материалы дела не подтверждают, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Славянка».

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих обстоятельств и вредных последствий не установлено, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уничтожении алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.10.2018.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ООО «Славянка» наказание в виде предупреждения согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, создает угрозу жизни и здоровью людей (потребителей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к обществу наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2019 по делу № А09-11958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова