Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым А.В., при участии от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), ФИО2 (доверенность от 05.12.2014),, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО3 на, установил следующее. определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-1355/2013

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании отрытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 603003, <...>/1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашение от 16.03.203 на сумму 165997703 руб. 78 коп., соглашение от 16.03.2013 на сумму 388 870 руб. 37 коп., соглашение от 17.03.2013 на сумму 5 196 408 руб. 24 коп., соглашение от 19.03.2013 на сумму 559 078 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными сделки, заключенные между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 6 144 356,87 рублей:

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 388 870,37 рублей;

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.03.2013 на сумму 5 196 408,24 рублей;

– соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 19.03.2013 на сумму 559 078,26 рублей;

Восстановлена задолженность ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 6 144 356,87 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перед ОАО «Тулаэнергосбыт » в сумме 6 144 356,87 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в части признания недействительными соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 16.03.2013, 17.03.2013, 19.03.2013 на общую сумму 6 144 356 руб. 87 коп., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку должник систематически использовал по длящемуся обязательству такую форму прекращения обязательств, как зачет встречных однородных требований, оспариваемые сделки необходимо квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 165 997 703 руб. 78 коп. от 16.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на восстановление задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также действий, направленных на взыскание восстановленной задолженности. Апеллянт отмечает, что оригинал названного соглашения на обозрение суда и лиц, участвующих в деле не представлялся. Полагает, что арбитражный суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан оригинал документа.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО3, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Сторона-1) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (Сторона-2) были заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований:

- от 16.03.2013 н сумму 165 997 703,78 руб.;

-от 16.03.2013 на сумму 388 870,37 руб.;

- от 17.03.2013 на сумму 5 196 408,24 руб.;

- от 19.03.2013 на сумму 559 078,26 руб.

Вследствие произведенного сторонами зачета были прекращены денежные обязательства сторон на общую сумму 172 142 060,65 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» следует, что согласно п. 1 ст. 61.1. могут, в том числе оспариваться сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту

совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые по настоящему делу соглашения о зачете были совершены в период с 16.03.2013 г. по 19.03.2013 г., то есть за два дня до принятия заявления о признания ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из п.10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013г. было принято к производству заявление конкурсного кредитора о признаниинесостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» и возбуждено производство по делу №А68-1355/2013.

Что касается соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 165 997 703,78 руб. судом установлено следующее.

В материалах дела имеется соглашение от 17.03.2013 об аннулировании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, заключенное ОАО «МРСК Центра и Привлжья» и ОАО «Тулаэнергосбыт».

В соответствии с п.2 указанного соглашения, стороны подтверждают, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013 на сумму 165 997 703,78 рублей является прекращенным с момента его подписания сторонами, т.е. 16.03.2013 и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Действия сторон соответствуют пункту 3 статьи 453 ГК РФ, законодательство никаких запретов на аннулирование (отмену) соглашения не содержит.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» о том, что копия соглашения от 17.03.2013 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленная в суд копия соглашения от 17.03.2015 заверена надлежащим образом. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было не заявлено. Ввиду этого суд вправе был принять этот документ как доказательство.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 6 144 356,87 руб. совершены в период: за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом (16-17.03.2013) и после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013 г.), на дату совершения каждого зачета должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с чем, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В своей обычной деятельности должник – ОАО «Тулаэнергосбыт» осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, оптовую торговлю электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) и другие виды деятельности согласно уставу.

Оспариваемые соглашения о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Таким образом, проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном

случае должника), что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Следовательно, признание недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 16.03.2013, 17.03.2013, 19.03.2013 на сумму 6 144 356,87 рублей, влечет применений последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние-восстановление взаимной задолженности сторон на общую сумму 6 144 356,87 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

Е.И. Можеева