Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – административной комиссии муниципального образования город Новомосковск – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 № 54/19-01-15), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещённого надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу № А68-13774/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новомосковск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № 713/18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования город Новомосковскпросит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения доказан.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2018 в рамках осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства сотрудником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новомосковск был осуществлен выход на территорию по адресу: <...>.

В ходе осмотра был выявлен факт неудовлетворительного содержания территории, прилегающей к ТБК «Юлия», расположенному по адресу: <...>, а именно, выявлено скопление бытового мусора.

Также было установлено, что ответственность за уборку и удовлетворительное санитарное состояние прилегающей к ТБК «Юлия» территории несет ИП ФИО2, осуществляющая хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.10.2018.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», должностное лицо управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 17.10.2018 составило протокол об административном правонарушении № 350.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были переданы по подведомственности в административную комиссию.

На основании материалов проверки административной комиссией 14.11.2018 по факту нарушения индивидуальным предпринимателем пунктов 8.3.6.5, 8.12.5 Правил благоустройства вынесено постановление № 713/8 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С объективной стороны правонарушения, указанные в диспозиции данной статьи, могут выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Правонарушения, указанные в диспозиции статьи, являются разными актами противоправного поведения и составляют разные события объективной стороны.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск от 24.04.2018 № 77-10 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 5.1.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает в себя: распределение обязанности по уборке территорий муниципального образования, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период и в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ТКО и крупногабаритного мусора, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности городской среды.

Согласно пункту 5.1.2 Правил благоустройства содержание территорий включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети; установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего; окраску и ремонт (текущий, капитальный) объектов благоустройства не реже 2 раз в год, в том числе и малых архитектурных форм на детских площадках как на городских, так и на внутридомовых территориях; уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, бункеров-накопителей, мусоросборников и контейнерных площадок; отвод дождевых и талых вод; сбор и вывоз мусора, отходов производства и потребления; удаление трупов животных с территории дорог, тротуаров, газонов; полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними; очистку водоотводных канав на прилегающих территориях частных домовладений; содержание в технически исправном состоянии объектов незавершенного строительства, заборов, ограждающих строительные площадки; восстановление нарушенных элементов благоустройства территории (земляного полотна, газона, асфальтового покрытия, планировки территории и иных элементов) после проведения земляных и иных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил благоустройства благоустройство и содержание территории муниципального образования обеспечивается: структурным подразделением администрации, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными и другими организациями в соответствии с договорами на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий в пределах земельных участков, находящихся у них в собственности (владении, пользовании, аренде) (далее по тексту – правообладатели), если иное не предусмотрено законом или договором, а также прилегающих к ним территорий, если это предусмотрено законом или договором.

Физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков, а также прилегающих к ним территорий, если это предусмотрено законом или договором, в соответствии с настоящим разделом Правил.

Организация уборки иных территорий осуществляется администрацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования город Новомосковск в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 5.2.2 Правил благоустройства).

За уборку и содержание территорий, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – правообладатели, а также в 5-метровой зоне от границы указанной территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всему периметру, если это предусмотрено законом (пункт 5.2.16.12 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5.3.6.5 Правил благоустройства запрещается: нарушение физическими и юридическими лицами правил уборки территории, установленных настоящими Правилами; невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение физическими и юридическими лицами возложенных настоящим разделом Правил обязанностей по уборке территории; сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров на прилегающих и закрепленных территориях, в том числе на внутренних территориях предприятий и частных домовладений; сброс неочищенных вод промышленных и жидких промышленных отходов предприятий и иных хозяйствующих субъектов в водоемы; сброс неочищенных вод на проезжую часть; перевозка грунта, мусора, сыпучих, пылящих строительных материалов, грузов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог; размещение на внутридворовых территориях объектов различного назначения на расстоянии ближе 25 м от здания на газонах, цветниках, детских площадках, в арках зданий и ближе 20 м от окон зданий; складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у объектов с кратковременным сроком эксплуатации, у магазинов, салонов, офисов и иных объектов, а также использование для складирования прилегающей территории, в том числе дворовой территории жилых домов, в которых находятся указанные объекты.

Из оспариваемого постановления следует и установлено судом, что административный орган вменяет в вину заявителю нарушение пункта 5.3.6.5 Правил благоустройства, выразившееся в том, что на территории, прилегающей к ТБК «Юлия», выявлено скопление бытового мусора.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, из содержания постановления невозможно установить, на основании каких документов административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим субъектом и на нее возложена обязанность по уборке территории, на которой в момент контрольных мероприятий находился мусор.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что скопление бытового мусора находилось в 5-метровой зоне от границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010609:14, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а также того, что мусор был обнаружен именно на территории, прилегающей к участку индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно заключил, что представленные в материалы дела фотографии указанные факты также не подтверждают, поскольку не имеют привязки к местности.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в ходе контрольных мероприятий проверяющими использовалось техническое средство, позволяющее достоверно установить границы земельного участка, а также расстояние от границ земельного участка, на котором был обнаружен мусор.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссией муниципального образования город Новомосковск не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу № А68-13774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Новомосковск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова