Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2012 года по делу № А54-6548/2010 (судья Стрельникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО «БестФуд» – ФИО1 (доверенность № 2 от 22.12.2010);

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность № 2.2-25/002 от 10.01.2012), ФИО3 – (доверенность № 2.2-25/003 от 10.01.2012).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.05.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БестФуд» (Рязанская обл., Шиловский р–н, р. п. Лесной, ОГРН <***>) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская обл., р. <...>) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-38/5320дсп от 13.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 13-38/5320 от 13.10.2010 в части:

1) пункта 1 (штраф):

– п.п. 1 – в сумме 1 066 927 руб.,

– п.п.2 – в сумме 336 260,84 руб.,

– п.п. 3 – в сумме 1 901 541,31 руб.;

2) пункта 2 (начисление пени):

– по НДС – в сумме 751 032,8 руб.,

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет, – в сумме 198 895,03 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 794 164,44 руб.;

3) пункта 3 (уплата недоимки):

– по НДС – в сумме 5 346 324 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – в сумме 1 681 305,24 руб.;

– по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – в сумме 9 507 707,52 руб., всего на сумму 21 584 158,18 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на основании решения от 20.04.2010 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «БестФуд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт проверки от 17.08.2010 № 13-38/5320дсп, на который налогоплательщиком 10.09.2010 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.10.2010 № 13-38/5320дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 365 656,00 руб.

Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 850 971 руб. (в том числе налог на прибыль организаций – 11 474 502,00 руб., НДС – 5 346 324 руб., налог на имущество организаций – 145 руб.) и пени в общем размере 1 776 173,52 руб. (в том числе по НДС – 751 032,80 руб., по налогу на прибыль – 1025128,94 руб., по налогу на имущество – 11,78 руб.).

Основанием к доначислению спорных сумм явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «БестФуд» налоговых вычетов по НДС и включении в расходы затрат по документам, выписанным ООО «Идальго».

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие обстоятельства, выявленные им в отношении ООО «Идальго»:

– данный контрагент имеет признаки фирмы – «однодневки»;

– на конец года у ООО «Идальго» отсутствуют остатки товаров;

– общество не представляет налоговые декларации по транспортному налогу, не располагается по адресу регистрации;

– согласно банковской выписке получает денежные средства от реализации учебных пособий (ставка НДС – 18 %);

– денежные средства для оплаты услуг по аренде автотранспортных средств не перечислялись;

– общество не декларировало свои налоговые обязательства с ООО «БестФуд» (в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2008 года и за 1-4 кварталы 2009 года отражена реализация только по ставке 18 %);

– согласно объяснениям учредителя и руководителя общества – ФИО4 – им осуществлялась регистрация данного юридического лица в 2004 году, ООО «Идальго» ему не знакомо, документов с этой организацией он не подписывал, доверенностей никому не выдавал;

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Идальго».

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2011 № 15-12/04763 ненормативный акт налогового органа отменен в части доначисления налога на прибыль в размере 285 489,24 руб., в том числе за 2008 год – в сумме 138 625,44 руб., за 2009 год – в сумме 146 863,80 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций за неуплату данной суммы налога, а также в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 3600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.10.2010 № 13-38/5320дсп в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено судом, в 2008 году ООО «БестФуд» на основании договора поставки № 5 от 01.06.2008 (т. 8, л. 8-9) реализовывало в адрес ООО «Идальго» кормовые добавки для кур на сумму 44 940 474,88 руб. (т. 8, л. 30-118).

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы в подтверждение реализации в адрес ООО «Идальго» кормовых добавок для кур еще на 8 162 176 руб. (2 квартал 2009 года).

Указанные кормовые добавки приобретались заявителем у ООО «Михайловский комбикормовый завод» на основании договора поставки № 19/08/675КР от 19.08.2008 (т. 11, л. 15-40).

При этом ООО «Идальго» в соответствии с положениями договора поставки 3 34 от 01.03.2008 в адрес ООО «БестФуд» поставляло яйца кур, мясо куриное, яичный порошок на сумму 57 781 017,39 руб., в том числе НДС – 5 245 720,87 руб. (т. 9, л. 7-71).

Оплата за поставленный товар произведена путем подписания в 2009 году актов взаимозачетов (т. 8, л. 10-29), согласно которым ООО «БестФуд» погасило задолженность перед ООО «Идальго» за поставку яиц, кур в размере 41 906 388 руб., а ООО «Идальго» погасило задолженность перед ООО «БестФуд» за поставку кормовых добавок в размере 42 911 057 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Идальго» налогоплательщик представил все необходимые документы: договор поставки, № 34 от 01.03.2008, выставленные ООО «Идальго» в адрес Общества счета-фактуры на оплату приобретенного товара товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включении в качестве расходов затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Идальго» документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени лица, который согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этого общества, заверены печатями, то есть документы подтверждены организацией, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Проведенная судом в рамках настоящего дела по ходатайству налогового органа почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 05.09.2011 № 1114, с достоверностью не подтверждают факт неподписания ФИО4 спорных документов, поскольку носят вероятностный характер (т. 9, л. 107-119).

Факт принятия ООО «БестФуд» к учету приобретенного у ООО «Идальго» товара Инспекцией не оспаривается.

Приобретенный у ООО «Идальго» товар в последующем реализован, что подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «БестФуд» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «БестФуд» и ООО «Идальго», Инспекцией также не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «БестФуд» с ООО «Идальго» подтверждена материалами дела.

Довод налогового органа о наличии между ООО «БестФуд» и ООО «Идальго» особой формы расчетов со ссылкой на то, что взаимозачет противоречит п. 3.2 договора № 34 от 01.03.2008, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату путем зачета взаимных требований.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «БестФуд» по хозяйственным операциям с ООО «Идальго» подтверждено представленными в материалы дела документами (бухгалтерский баланс за 2008 год, приложение к нему формы № 5, расшифровка бухгалтерского баланса на 31.12.2008 (т. 11, л. 58-63, 90-94, 99)).

ООО «Идальго» представило в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве, где стоит на учете, книги продаж, книги покупок, бухгалтерские справки об отражении в учете активов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 (расчеты с поставщиками) и 62 (расчеты с покупателями), в которых контрагентом выступало ООО «БестФуд». Таким образом, ООО «Идальго» подтвердило взаимоотношения с ООО «Бестфуд».

Довод налогового органа о том, что ООО «Идальго» в подтверждение взаимоотношений с ООО «БестФуд» не представило первичную документацию, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае (для подтверждения взаимоотношений названных лиц) такой обязанности у контрагента Общества не имеется.

Ссылка на то, что ООО «БестФуд» не доказало, что документы по ООО «Идальго» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по г. Москве передал ФИО4, не принимается во внимание апелляционным судом в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Идальго» перечисления денежных средств за транспортировку товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе и дополнениях правовой позиции от 10.04.2012 № 2.2-13/485 (т. 12, л. 32) на то, что товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Идальго», отраженные в книге продаж ООО «БестФуд» (т. 7, л. 36-86), совпадают с номерами счетов-фактур и товарных накладных ООО «Феникс», что подтверждается выпиской банка ООО «Феникс» (т. 8, л. 102-122), которое, согласно показаниям руководителя ООО «БестФуд» ФИО5, является основным покупателем Общества, не может быть принята во внимание.

Указывая на данное обстоятельство, налоговый орган считает, что ООО «БестФуд» в книге продаж произвело замену контрагента ООО «Феникс» на ООО «Идальго».

Между тем из книги продаж (по контрагенту ООО «Идальго») усматривается, что по накладной № 189 от 08.05.2009 сумма составляет 1 276 000 руб., по накладной № 432 от 28.07.2009 – 717 460 руб., по накладной № 441 от 31.07.2009 – 1 693 840 руб., по накладной № 483 от 17.08.2009 – 572 660 руб., по накладной № 489 от 18.08.2009 – 572 660 руб.

В выписке банка по ООО «Феникс» содержатся данные о том, что ООО «Феникс» по накладной № 189 от 08.05.2009 было перечислено 700 000 руб., по накладной № 432 от 28.07.2009 – 350 000 руб., по накладной № 441 от 31.07.2009 – 500 000 руб., по накладной № 483 от 27.08 2009 – 626 600 руб., по накладной № 489 от 18.08.2009 – 400 000 руб.

Более того, необходимо отметить, что сделки с ООО «Идальго» были отражены и в книге продаж, представленной в налоговый орган в рамках налоговой проверки, и в книге продаж, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства.

В книге продаж, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства, также отражены сделки по ООО «Феникс», которые в первоначальной книге продаж отражены не были. Обосновывая названный факт, Общество ссылается на некомпетентность бухгалтера.

Следовательно, ООО «БестФуд» изначально отражало в книге продаж свои взаимоотношения с ООО «Идальго».

Таким образом, из анализа названных документов следует, что суммы по этим контрагентам не совпадают, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что во вновь представленной книге продаж произведена замена ООО «Феникс» на ООО «Идальго», не представляется возможным.

Кроме того, позиция налогового органа по данному вопросу не может быть признана судом убедительной ввиду того, что в книге продаж обозначены оба контрагента Общества – ООО «Феникс» и ООО «Идальго». В случае же замены ООО «Феникс» на ООО «Идальго» первое должно было быть исключено в полном объеме.

Ссылка налогового органа на то, что поставка в адрес ООО «Идальго» по накладным, находящимся в материалах дела (т. 8, л. 30-118), составляет 44 940 474,88 руб., в то время как в книге продаж ООО «БестФуд» и, соответственно, в книге покупок ООО «Идальго» сумма поставки отражена как 53 102 650,88 руб., отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель налогоплательщика, названная разница вызвана тем, что ООО «БестФуд» в материалы дела своевременно не были представлены накладные за 2 квартал 2009 года, сумма по которым составляет недостающие 8 162 176 руб.

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом, который претензий по суммовым показателям не имеет, и приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что в книге продаж ООО «БестФуд» отсутствуют сделки с ООО «Феникс», являющимся основным покупателем Общества, при том, что имеются ссылки на документы в выписке банка ООО «Феникс», отклоняется судом, так как спорные счета-фактуры в книге продаж содержатся: в частности, № 26 от 10.02.2009 отражен в периоде с 01.01.2009 по 31.03.2009 (страница 2), № 140 от 13.04.2009 – с 01.04.2009 по 30.06.2009 (страница 2), № 456 от 08.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 3), № 490 от 18.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 4), № 527 от 31.08.2009 – с 01.07.2009 по 30.09.2009 (страница 5).

Ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия между книгой продаж, представленной ООО «Идальго», и книгой покупок, представленной ООО «БестФуд», не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в вычете НДС при наличии первичного документа – счета-фактуры.

Кроме того, ООО «БестФуд» не может нести ответственности за действия своего контрагента по заполнению книги продаж.

Довод налогового органа о том, что ООО «БестФуд» за 2009 год задекларировало сумму 144 831 907 руб., в то время как в книге продаж реализация отражена в размере 143 815 062,01 руб., не может быть принят во внимание, поскольку этим права налогового органа не нарушены.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком была представлена совершенно иная книга продаж с отражением операций по ООО «Феникс», вместо представления дополнительных листов, в то время как в ходе выездной налоговой проверки представлена книга продаж без указания на ООО «Феникс», во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, пунктом 16 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции от 26.05.2009, действовавшего в спорный период) предусмотрено, что при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В данном случае налогоплательщиком представлена новая книга продаж, а не дополнительные листы к ней.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный порядок предусмотрен для внесения изменений в книгу продаж путем заполнения дополнительного листа только в том случае, если какое-либо изменение вносится в счет-фактуру.

Аналогичный вывод содержится и в письме ФНС РФ от 06.09.2006 № ММ-6-03/896@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж», в разделе «Изменения книги продаж» которого указано, что «согласно пункту 16 Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Указанные положения применяются при выявлении и исправлении ошибок в любых реквизитах счета-фактуры, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса».

В настоящем случае никаких изменений в счета-фактуры не вносилось, а книга продаж набиралась заново ввиду неисправности компьютера.

Следовательно, обязанность в данной ситуации представлять дополнительные листы у налогоплательщика отсутствовала.

Что касается представления в суд первой инстанции новой книги продаж, то налогоплательщик объясняет данное обстоятельство сбоем компьютерной программы, в связи с чем бухгалтер ООО «БестФуд» на основании первичных документов был вынужден вручную составить новую книгу продаж.

В подтверждение указанного Обществом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание № 10-01/1 от 01.01.2010, заключенный с ИП ФИО6, и справка ИП ФИО6 о том, что Общество неоднократно обращалось за помощью в восстановлении программы в связи с техническим сбоем.

Иные доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 по делу № А54-6548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева