Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2015) и ФИО3 (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 по делу № А09-9535/2016 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (г. Брянск), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ека-Транс» (г. Москва) о взыскании 937 867 рублей 70 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 937 867 руб. 70 коп. стоимости дизельного топлива, принятого ответчиком на ответственное хранение в соответствии с сохранной распиской от 20.11.2014 и невозвращенного истцу (с учетом приятия судом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу о его отмене. По мнению ответчика, сохранная расписка не может быть квалифицирована как договор хранения, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие права собственности на переданное на хранение дизельное топливо. Заявитель отмечает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности на ФИО4

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» ссылается на передачу истцом ООО «Ювента» на ответственное хранение дизельного топлива ТД ЕВРО Сорт С, вид III на сумму 953 991 руб. 50 коп. Дизельное топливо принято генеральным директором ответчика – ФИО5 по сохранной расписке от 20.11.2014. Факт подписания данной расписки генеральным директором ответчика последним не оспаривается, о фальсификации документа в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлено.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что сохранная расписка, по своей правовой природе, является договором хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения является его предмет. Предмет договора хранения считается согласованным при возможности определения объекта передаваемого на хранения и условий хранения.

Сохранная расписка, представленная истцом (т. 1, л. д. 18) позволяет точно установить предмет договора хранения (дизельное топливо в количестве 31 825 куб. м., слитое водителем ФИО4). Расписка содержит дату ее составления, подписи лиц от кого принят предмет хранения и кем, т.е. содержит все необходимые реквизиты договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Письмом от 27.01.2015 (т. 1, л. д.) истец уведомил ответчика о необходимости возврата товара. Письмом от 19.02.2015 истец просил вернуть денежные средства в сумме 953 991,50 руб., составляющих стоимость переданного на хранение дизельного топлива.

Доказательств возврата дизельного топлива в количестве 31 825 куб.м. или оплаты его стоимости, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказано право собственности на переданное по расписке дизельное топливо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия у истца оригинала расписки свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего обязательства или долга.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что им дизельное топливо было приобретено по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2007 № 1/12-07 (т. 1, л. д. 7) по товарной накладной от 19.11.2014 № 9 (т. 1, л. д. 153). Топливо доставлялось истцу по договору перевозки с ООО «ЕКА-Транс» на арендованном последним автомобиле (грузовой тягач седельный марки MAN TGS) с привлечением водителя ФИО4, являющегося сотрудником ООО «ЕКА-Транс».

Ответчик не отрицает, что топливо по расписке было принято именно от водителя ФИО4 доказательств того, что указанное лицо действовало от имени иного юридического лица, материалы дела не содержат.

По изложенному выше основанию суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о получении по расписке дизельного топлива от ООО «АДВ-Трейд», поскольку договор хранения не содержит подписи лица, чьи полномочия действовать от имени ООО «АДВ-Трейд» были бы подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что копия доверенности от 19.11.2014 № 24808 на получение ФИО4 дизельного топлива на ЛПДС «Володарская» не является допустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений ст. 71 АПК РФ, поскольку копии указанного документа с иным содержанием материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов, размер которых подтвержден документально (т. 2, л. д. 16-21). О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с приложением соответствующих доказательств, ответчиком не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 по делу № А09-9535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова