Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, при участии в судебном заседании: от заявителя – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» - представителей ФИО1 (доверенность от 03.10.2016) и ФИО2 (доверенность от 22.04.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» - ФИО3 (паспорт, решение Смоленского Арбитражного суда от 03.02.2017), представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), от уполномоченного органа – УФНС по Смоленской области – представителя ФИО5 (доверенность от 18.01.2017), от «Газпроммежрегионгаз Смоленск» - представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 по делу № А62-965/2015 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

20.07.2016 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением: о признании плана внешнего управления недействительным полностью, вследствие наличия в нем положений, не соответствующих законодательству РФ и нарушающих права и законные интересы заявителей, выразившихся в следующем: в определении зависимости оснований и критериев восстановления платежеспособности предприятия от графика погашения задолженности перед ООО «Смоленсктепло» основными дебиторами общества, не подтвержденного гарантиями со стороны органов местного самоуправления,кредитных организаций, третьих лиц, а также самими должниками; в установлении зависимости восстановления платежеспособности предприятия с проведением общих мер организационно – технического характера, отраженных в плане в общих формулировках, без конкретных сроков их реализации и обоснования того каким образом данные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия в плане расчета с кредиторами; в невыполнении графика погашения задолженности указанного в приложении к плану внешнего управления должника, отсутствия каких - либо оплат с момента введения внешнего управления, с учетом не снижения объема ежемесячного энергопотребления и роста задолженности по текущим платежам; не предоставления конкурсному кредитору информации, запрашиваемой во исполнение плана внешнего управления; о завершении процедуры внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на отсутствие в плане обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, что, по его мнению, исключает проведение данной процедуры банкротства, поскольку это влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника. Считает вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника за счет предлагаемых в плане внешнего управления мероприятий не соответствующим действительности. Указывает на отсутствие в плане внешнего управления информации о дебиторской задолженности, на необходимость обоснования планируемого поэтапного погашения требований текущих и реестровых кредиторов документами, которые подтверждали бы их намерения производить оплату, на введение процедуры наблюдения в отношении крупного должника – ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» на момент утверждения плана внешнего управления. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент утверждения плана внешнего управления у ООО «Смоленсктепло» отсутствовали заключенные надлежащим образом договорные отношения с собственником котельной - ООО «ВТР проект», при этом, сформированный арбитражным управляющим план будущей экономической и хозяйственной деятельности предприятия, базируется в основной части на получении прибыли от производственной деятельности котельной, не являющейся собственностью самого ООО «Смоленсктепло». В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» также обращает внимание на то, что при формировании плана внешнего управления сумма задолженности ООО «Смоленсктепло» перед кредиторами превышала сумму, планируемую к получению в рамках процедуры внешнего управления, на отсутствие информации о сомнительных сделках, в результате оспаривания которых внешний управляющий планирует покрыть указанную разницу. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Смоленсктепло» ФИО3, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность АО «АтомЭнергоСбыт» фактов нарушения его прав и законных интересов утвержденным планом внешнего управления, отсутствие противоречий положений плана нормам статей 106, 107 Закона о банкротстве. Указывает, что возбуждение в отношении дебитора дела о несостоятельности (банкротстве) не означает невозможность получения сумм задолженности, поскольку не исключает возможность погашения долга как самим должником, так и третьими лицами. Отметил, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, правовая защита каких-либо прав посредством правовых институтов признания плана внешнего управления недействительным и перехода к конкурсному производству перестала быть актуальной, поскольку в ходе рассмотрения заявления АО «АтомЭнергоСбыт» стало очевидным, что осуществить расчеты с кредиторами в срок до 22.03.2017 (дата окончания внешнего управления) вряд ли удастся, в связи с чем 25.11.2016 по инициативе внешнего управляющего собранием кредиторов ООО «Смоленсктепло» было принято решение о прекращении процедуры внешнего управления и переходе к конкурному производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов ООО «Смоленсктепло» 10.05.2016 утвержден план внешнего управления большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору предприятия, при наличии возражений против утверждения такого плана со стороны других кредиторов общества.

Согласно плану внешнего управления ООО «Смоленсктепло» (далее также - План) для восстановления платежеспособности предприятия планируется реализация следующих мер: 1. достижение безубыточной работы предприятия; 2. расторжение предыдущих договоров, заключенных прежним руководством предприятия; 3. ведение раздельного учета электрической энергии; 4. взыскание дебиторской задолженности.

Достижение безубыточной работы планируется внешним управляющим через соблюдение строгого режима экономии и проведения ряда мероприятий организационного характера. При этом согласно пункту 4.5. Плана повлиять на финансовые показатели 2015 года уже не представляется возможным. В 2016-2017 году согласно Плану планируется работа предприятия с положительным финансовым результатом. Точка безубыточности предприятия, определенная внешним управляющим находится на уровне 213 537,9 рублей, запас финансовой прочности составляет 5 684,2 тысяч рублей (2,5%) при условии общей кредиторской задолженности на 01.01.2016 в размере 409 135 тысяч рублей, прогнозируемой прибыли в размере 25 503 тысяч рублей.

При этом внешним управляющим делается вывод о возможности работы ООО «Смоленсктепло» без убытка при условии «жесткого контроля со стороны регулирующих органов власти над доходами и затратами энергоснабжающих организаций».

Планом предусмотрены такие организационные меры как переработка организационной структуры, перевод осуществления кадровых вопросов, бухгалтерского учета, в рамках самого предприятия; разработка должностных инструкций; корректировка бухгалтерского учета в соответствии с нормативными документами.

Производственные меры (пункт 6.2 Плана) предусматривают организацию более совершенного учета тепловой энергии; установки приборов учета в точках балансового разграничения; установление приборов учета воды; оптимизацию и минимизацию затрат в мазутном хозяйстве предприятия.

Экономическими мерами восстановления платежеспособности (пункт 6.3. Плана) являются соблюдение жесткого режима экономии путем экономии фонда оплаты труда при укреплении производственной дисциплины на предприятии, активное участие общества в установлении тарифов на тепловую энергию.

К финансовым мерам восстановления платежеспособности (пункт 6.4 Плана) относятся: взаимодействие с местными органами власти по целевому финансированию ремонта изношенных тепловых сетей; создание условий для равномерного перечисления текущих платежей поставщикам основных ресурсов с последующим погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; работа по взысканию дебиторской задолженности предприятия; ежемесячная выплата заработной платы персоналу.

В рамках создания условий для равномерного перечисления текущих платежей внешним управляющим сформирован график погашения текущей задолженности по основным кредиторам (таблица 14 приложения к Плану).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу статьи 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из содержания плана внешнего управления, представленного внешним управляющим, и утвержденного собранием кредиторов должника 10.05.2016 следует, что восстановление платежеспособности должника предлагается осуществить за счет поступления денежных средств от продолжения прежней деятельности должника, а также за счет денежных средств, поступивших в счет погашения имеющейся у ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» перед должником задолженности; уменьшения кредиторской задолженности вследствие оспаривания оснований ее возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов АО «АтомЭнергоСбыт» планом внешнего управления.

Учитывая, что предложенный внешним управляющим план внешнего управления содержит условия, предусмотренные статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не противоречит требованиям статьи 107, а заявителем не указано: какие именно пункты плана и каким образом нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в признании недействительным плана внешнего управления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 по делу № А62-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А Григорьева