Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» – Шестерикова Ю.В. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09-11453/2015 (судья Зенин Ф.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (ИНН 3245505188, КПП 324501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН 3233501291, КПП 325701001) о взыскании 880 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (далее по тексту – истец, ООО «Дружба-2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее по тексту ООО «Мегатех», ответчик) о взыскании 880 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору поставки от 07.08.2013 №07082013/1 за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6.

Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мегатех» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что автопогрузчик вышел из строя в связи с нарушением правил эксплуатации истцом. По мнению заявителя жалобы, неисправности возникли за пределами гарантийного срока и являются устранимыми, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

ООО «Дружба-2» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Мегатех» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А09-11453/2015 судебной технической экспертизы в Некоммерческом Партнерстве «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей», поручив ее проведение эксперту Кочневу Александру Леонидовичу.

20.06.2016 Некоммерческим Партнерством «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» заявлено ходатайство об уточнении вопросов поставленных на экспертизу. Некоммерческим Партнерством «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» заявлено ходатайство, в котором отражено, что помимо двигателя от эксперта требуется исследовать гидравлическую систему вилочного погрузчика HangCha CPCD30N-RW6. Экспертом указано, что цена исследования гидросистемы данного погрузчика составляет 50000 рублей при условии, что объект исследования будет находиться в г. Москве или ближайшем Подмосковье.

Определением от 14.07.2016 суд удовлетворил ходатайство Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» от 20.06.2016 и ходатайство истца ООО «Дружба-2» об уточнении вопросов, поставленных на экспертизу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016. Поставил на разрешение эксперта Некоммерческом Партнерстве «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» Кочнева Александра Леонидовича вопросы, указанные в определении Двадцатого арбитражного суда от 30.05.2016 по делу № А09-11453/2015 в следующей редакции:

1. Имеются ли у двигателя YANMAR 4TNB94L-NHZ №53768 от вилочного автопогрузчика HangCha CPCD30N-RW6 дефекты/недостатки?

2. Если дефекты/недостатки имеются, определить характер и причины их возникновения - нарушение правил эксплуатации либо производственный дефект.

15.09.2016 в суд поступило заключение эксперта Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» № 011529/11/77001/252016/А09-1145315 по делу А09-11453/2015.

Определением суда от 10.09.2016 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено с 07.10.2016, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.10.2016.

Представитель ООО Дружба-2» в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные доводы.

Представитель ООО «Мегатех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 07.08.2013 № 07082013/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автопогрузчик HangCha CPCD30N- RW6 в количестве одна штука, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.8-12).

По акту приема-передачи техники от 21.08.2013 продавец передал покупателю автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 в количестве 1 шт., двигатель 53768, заводской номер F4AC04329, год выпуска 2013 (т.1, л.д.74). Стоимость автопогрузчика составляет 880000 руб., в том числе НДС 18%. (п.2.1 договора).

К договору от 07.08.2013 №07082013/1 сторонами была подписана гарантия, по условиям которой ответчик (поставщик) гарантирует покупателю отсутствие в оборудовании технологических и производственных дефектов при оптимальном режиме эксплуатации и своевременном сервисном обслуживании в течение одного года от даты продажи, либо 2000 моточасов по счетчику, установленному на оборудовании. Гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые рекламированы в течение гарантийного срока.

Также между сторонами был заключен договор на плановое техническое обслуживание и ремонт напольной техники от 29.08.2013 №29082013/ТО (т.1 л.д.13-18).

В соответствие с п. 1 данного договора, заказчик - ООО «Дружба-2» передает, а Исполнитель - ООО «Мегатех» принимает на себя обязательства по обслуживанию средств напольного транспорта посредством выполнения:

А) планового технического обслуживания (ТО) в соответствие с Картой Обслуживания в Инструкции по эксплуатации;

Б) обследование технического состояния;

В) поставки необходимых запчастей и материалов;

Г) ремонтно-восстановительных работ (по поступлению Заявки от Заказчика).

В п. 5 данного Договора (Гарантии) указано, что при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации напольного транспорта Исполнитель (ООО «Мегатех»), гарантирует качество ТО и замененных узлов и агрегатов в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи техники после оказания Услуг по акту.

Согласно Сервисному талону планового технического обслуживания от 7 ноября 2013 года, была произведена замена масла, фильтров, смазаны и прошприцованы все подвижные узлы, цепи, ролики и проверены все уровни ГСМ сотрудниками сервисного центра ООО «Мегатех» (т.2 л.д. 29).

Как следует из Акта от 19.11.2013 года, спустя две недели после планового ТО, автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 был передан в ремонт в связи с возникшими неисправностями, которые были обнаружены в период гарантийного срока. В результате диагностики были установлены предположительные причины неисправностей: отсутствие зажигания в двигателе, а именно отсутствие компрессии, повышенный расход масла, повышенный уровень картерных газов, после чего техника была передана в сервисную службу для проведения детальной диагностики и ремонта (т.2 л.д. 28).

17.02.2014 в адрес ООО «Мегатех» была направлена претензия № 09 (т.1 л.д. 20), которая была вручена лично Гаврилюку Д.В., как генеральному директору ООО «Мегатех», о чем имеется отметка на указанной претензии с личной подписью Д.В. Гаврилюка. В претензии ООО «Дружба-2» требовало расторгнуть договор на поставку погрузчика, ввиду несоразмерных затрат времени на устранение недостатков в ремонте техники и просило вернуть уплаченные за товар денежные средства.

02.04.2014 года автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 был возвращен из ремонта, однако, в акте имеется отметка, что при работе двигателя видимая задымленность, отсутствие уровня масла (т.1 л.д. 50). Кроме того, указано, что компрессия в цилиндрах 20-21 Вар., что не соответствовало норме 22-25 Вар. Также была проведена сразу замена всех фильтров, в том числе и воздушного сервисным центром. Наработка моточасов - 493.

11 апреля 2014 года была произведена диагностика погрузчика и установлено, что вышел из строя электромагнитный клапан ТНВД (топливного насоса высокого давления). Было рекомендовано произвести замену масла и фильтра масляного двигателя и произвести ремонт ТНДВ (т.2 л.д. 30).

14 апреля 2014 года была произведена замена масла двигателя и масляного фильтра, а также сотрудниками сервисного центра ООО «Мегатех» был произведен ремонт электромагнитного клапана ТНВД (топливного насоса высокого давления) (т. 2 л.д. 27). Наработка моточасов - 523.

16 июня 2014 года, при наработке 713 моточасов, было произведено плановое ТО. Было заменено масло и фильтр масляный двигателя, смазаны узлы, кулаки и ролики мачты. ТО произведено сотрудниками сервисного центра ООО «Мегатех» (т.2 л.д. 26).

21 августа 2014 года, при наработке 900 моточасов, было произведено плановое ТО. Было заменено масло и фильтр масляный двигателя, смазаны узлы, кулаки и ролики мачты. ТО произведено сотрудниками сервисного центра ООО «Мегатех» (т.2 л.д. 33).

22 сентября 2014 года, были вызваны сотрудники сервисного центра ООО «Мегатех», ввиду наличия дыма сизого цвета из выхлопной трубы и масла в двигателе темного цвета, которые установили компрессию в трех цилиндрах двигателя от 10 до 15 Вар. и в 3 цилиндре 20 Вар. и рекомендовали разборку двигателя в условиях ремонтной мастерской для определения неисправностей (т.2 л.д. 31).

30.09.2014 года, истец повторно передал ответчику автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 в количестве 1 шт., двигатель 53768, заводской номер F4AC04329, год выпуска 2013г., для осуществления ремонта в связи с возникшими неисправностями.

При осмотре двигателя 16 октября 2016 года установлено, что имеется сильный износ поршневой группы, необходим ремонт двигателя (т.2 л.д. 32).

Истец согласился на капитальный ремонт двигателя погрузчика. При этом ООО «Мегатех» был выставлен 8 декабря 2014 года счет №1399 на оплату запасных частей и ремонта двигателя, который 22 января 2015 года был полностью оплачен ООО «Дружба-2» в размере 288016,76 руб.

15.07.2015 истец повторно обратился к ответчику и уведомил его об отказе от исполнения договора от 07.08.2013 №07082013/1 и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6, в связи с невозможностью устранения обнаруженных недостатков и удержанием автопогрузчика во владении ответчика (т.1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется как от надлежащего ремонта автопогрузчика, находящегося во владении последнего с 30.09.2014, так и от возврата его стоимости в размере 880000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на поставленный автопогрузчик HangCha CPCD30N- RW6 ответчиком предоставлена гарантия качества (т.1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, начиная с 19.11.2013, истец обращался к ответчику с установлением причин определенных дефектов в спорном автопогрузчике (дефекты в двигателе внутреннего сгорания и дефекты гидравлической системы).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу положений п.2 ст.476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец, в рассматриваемом случае - ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Обращаясь с исковыми требованиями, истцом в качестве правовых оснований указано на статьи п.2 ст. 475 и п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заявленных исковых требованиях необходимо установить фактическое несоответствие поставленного товара по отношению к договору; существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мегатех» и ООО Дружба-2» заявлены ходатайства о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы,

Сторонами представлен акт технического осмотра погрузчика от 12.05.2016, согласно которому на момент осмотра спорного автопогрузчика все узлы и детали, агрегаты присутствуют, серийные номера совпадают, отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Стороны подтверждают, что состояние самого автопогрузчика и двигателя такое же как и на момент осмотра 16.10.2014 (л.д.119, т.2). Акт подписан со стороны истца - юристом Шестериковым Ю.В., со стороны ответчика - директором Гаврилюк Д.В. Как следует из устных пояснений сторон, двигатель от автопогрузчика находится в г. Москва в сервисном центре.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у двигателя YANMAR 4TNB94L-NHZ №53768 и гидравлической системы от вилочного автопогрузчика HangCha CPCD30N-RW6 дефекты/недостатки?

2. Если дефекты/недостатки имеются, определить характер их возникновения - нарушение правил эксплуатации либо производственный дефект.

3. Установить стоимость устранения таких недостатков.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (т.3 л.д. 10-13) удовлетворено ходатайство Некоммерческого Партнерства «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» от 20.06.2016 и ходатайство истца ООО «Дружба-2» об уточнении вопросов поставленных на экспертизу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта Некоммерческом Партнерстве «Центр судебных экспертиз» АНО «Центр экспертизы автомобилей» Кочнева Александра Леонидовича вопросы, указанные в определении Двадцатого арбитражного суда от 30.05.2016 по делу № А09-11453/2015 в следующей редакции:

1. Имеются ли у двигателя YANMAR 4TNB94L-NHZ №53768 от вилочного автопогрузчика HangCha CPCD30N-RW6 дефекты/недостатки?

15.09.2016 в суд поступило заключение эксперта Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экспертизы автомобилей» № 011529/11/77001/252016/А09-1145315 по делу А09-11453/2015 (т.3 л.д.14-50).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Имеются ли у двигателя YANMAR 4TNB94L-NHZ №53768 от вилочного погрузчика HangCha CPCD30N-RW6 дефекты/недостатки?

У двигателя YANMAR 4TNB94L-NHZ №53768 от вилочного погрузчика HangCha CPCD30N-RW6 дефекты/недостатки имеются:

• абразивный износ цилиндров и поршневой группы, вызванный поступлением в двигатель загрязнённого воздуха (воздуха, не прошедшего через фильтр);

• следы неквалифицированного ремонта ГВЦ (клапанного механизма), данный ремонт выполнен после выхода двигателя из строя из-за работы на загрязнённом воздухе.

По вопросу №2: Если дефекты/недостатки имеются, определить характер и причины их возникновения - нарушение правил эксплуатации либо производственный дефект?

• Если имела место умышленная эксплуатация двигателя без воздушного фильтра, либо повреждения фильтра или его корпуса были получены в результате эксплуатации погрузчика, то выход двигателя из строя вызван неправильной эксплуатацией;

• Если загрязнённый воздух поступал в двигатель после выполнения неквалифицированных работ по техническому обслуживанию погрузчика (монтаж воздушного фильтра, корпуса фильтра), то в данном случае выход двигателя из строя имеет производственный характер;

Кроме того, экспертом в описательной части экспертного заключения № 011529/11/77001/252016/А09-1145315 установлено, чтосильный износ цилиндров и поршневой группы образован в результате поступления в цилиндры загрязнённого воздуха (воздуха, не прошедшего через воздушный фильтр).

Эксперту для осмотра не были предоставлены воздушный фильтр и его корпус, поэтому ниже изложены все возможные причины поступления неочищенного воздуха в двигатель:

1. умышленная эксплуатация двигателя без воздушного фильтра;

2. повреждение воздушного фильтра, либо корпуса воздушного фильтра, полученное в процессе эксплуатации погрузчика;

3. Неквалифицированное выполнение работ по установке фильтра, либо других ремонтных работ, связанных с техническим обслуживанием погрузчика.

При этом, эксперт отразил, что первая и вторая причины относятся к эксплуатационным недостаткам, неквалифицированный ремонт относится к производственным недостаткам.

Вилочный погрузчик является коммерческой техникой, на которую не устанавливают быстроходные дизельные двигатели, в отличии, к примеру, от легковых автомобилей, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования (см. общие сведения по дизельным двигателям). Обороты в 3000 - 3500 мин'1 для исследуемого двигателя являются либо максимально допустимыми, либо недопустимыми вообще. Согласно вышеизложенному: вращение клапанов на исследуемом двигателе либо отсутствует полностью, либо присутствует, но при максимально допустимых оборотах КВ.

При рассмотрении аспектов, связанных с образованием круговых рисок, следует учесть, что на всех рабочих фасках сёдел и тарелок клапанов отсутствуют следы работы клапанного механизма. Данные следы наиболее выражены на выпускных фасках.

Экспертом отмечено, что проведении анализа установлено, что круговые риски на рабочих фасках деталей клапанного механизма образованы именно в результате ремонтного воздействия в виде притирки клапанов. Подтверждением является разный характер обработки сопряжённых поверхностей - рабочих фасок на сёдлах и тарелках выпускных клапанов (фаски на тарелках обработаны методом шлифования, фаски на сёдлах - методом притирки). Вышеуказанное свидетельствует о ремонтном воздействии на клапанный механизм исследуемого двигателя.

На исследуемом клапанном механизме также выявлены дефекты в виде неравномерной ширины рабочих фасок на сёдлах клапанов и вогнутый профиль на рабочих фасках тарелок впускных клапанов. Как указано выше, на клапанном механизме имеются следы ремонтного воздействия. При проведении качественного ремонта вышеизложенные дефекты должны быть устранены. Экспертом сделан вывод о том, что на исследуемом двигателе имеются следы неквалифицированного ремонтного воздействия, данные следы образованы после выхода двигателя из строя от работы на загрязнённом воздухе. Как указано выше, неквалифицированный ремонт относится к производственному недостатку.

От сторон не поступило ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Для выяснения обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции допрошен экспертНекоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экспертизы автомобилей» Кочнев Александр Леонидович, который пояснил, что техническое обслуживание, производимое ООО «Мегатех», могло вызвать причину установленных экспертизой недостатков, поскольку было некачественное обслуживание, фильтр был неправильно установлен. Лицо, проводившее эксплуатацию, должно проверять надлежащее состояние оборудования (уровень масла). Эксперт отметил, что масленый фильтр был очень сильно загрязнен на внешней поверхности.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод о том, что установлены производственные недостатки поставленного автопогрузчика, следовательно, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке некачественного товара и размер подлежащей возврату денежной суммы, доказаны, следовательно, имеются достаточные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы, следовательно, заявленные требования о взыскании с ООО «Мегатех» стоимости автопогрузчика в сумме 880 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что гарантийный срок на исправление неисправностей автопогрузчика истек 21.08.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

29 августа 2013 года между ООО «Мегатех» (Исполнитель) и ООО «Дружба-2» (Заказчик) был заключен договор № 29082013/ТО на плановое техническое обслуживание и ремонт напольной техники.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору поставки Поставщик гарантирует Покупателю, что в случае заключения договора на сервисное и техническое обслуживание погрузчика с сервисным центром Поставщика срок гарантии увеличивается до 36 месяцев от даты продажи, либо 4 000 моточасов по счетчику, установленному на Оборудовании (что наступит раньше). Гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые рекламированы в течение гарантийного срока.

Из данного приложения к договору видно, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за сервисным и техническим обслуживанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2013 года ООО «Мегатех» выдало истцу сервисный талон планового технического обслуживания при наработке погрузчиком 405 моточасов. Данный талон подтверждает выполнение ООО «Мегатех» планового ТО при 400 м/ч, замена масла ДВС, замена фильтра масленоного ДВС, шприцовка всех подвижных узлов, спазка цепей и роликов, проверка уровня ЕСМ.

По результатам диагностики выявлена неисправность системы передачи мощности на насос гидравлики.

То есть неисправности были выявлены сразу после передачи техники истцу.

19 ноября 2013 года при наработке погрузчиком 493 моточасов техника снова была передана в ремонт в связи с тем, что погрузчик не заводился. Ответчиком были выполнены следующие работы: монтаж/демонтаж клапанной крышки, демонтаж/монтаж форсунок, проверка работоспособности топливной системы.

По результатам диагностики было выявлено отсутствие необходимой для зажигания компрессии в цилиндрах ДВС, повышенный расход масла ДВС, повышенный уровень картерных газов. А также было рекомендовано передать технику в сервисную службу для проведения детальной диагностики и необходимого ремонта.

20 ноября 2013 года ООО «Дружба-2» передало в ремонт ООО «Мегатех» приобретенный по договору поставки автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6, заводской номер FA4C 01429, по акту приема-передачи техники в ремонт в связи с возникшими неисправностями в период гарантийного обслуживания, а именно в данном акте была указана неисправность - не заводится.

2 апреля 2014 года по акту приема-передачи оборудования с ремонта ответчик возвратил истцу автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6, заводской номер FA4C 04329 с указанием произведенных подрядчиком работ: замена фильтров масляных, топливных, воздушных, гидравлических масел, прокладок. Также в данном акте приема- передачи была указана неисправность - при работе двигателя видимая задымленность.

Сразу после возвращения из ремонта - 11 апреля 2014 года при наработке 522 моточасов в спорной технике снова были выявлены недостаки: нет питания на электро-магнитном клапане ТНВД. По результатам акта осмотра ответчиком были выданы рекомендации: замена масла ДВС и ремонт электрооборудования (питания электромагнитного клапана).

14 апреля 2014 года между сторонами был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком были выполнены следующие работы: диагностика, ремонт реле включения электромагнитного клапана ТНВД, замена предохранителей цепи клапана, замена масла двигателя, фильтра. По результатам ремонта было рекомендовано заменить реле включения клапана ТНВД.

21 августа 2014 года ООО «Мегатех» был выдан сервисный талон в связи с выявленным дефектом - разрывом шланга цилиндра подъема мачты (обратка). По результатам диагностики было рекомендовано заменить пальцы на рулевой балке.

22 сентября 2014 года между истцом и ответчиком снова был составлен акт осмотра спорного погрузчика. В результате внешнего осмотра был виден дым сизого цвета, масло темного цвета. Была проведена проверка компрессии. По результатам диагностики было выявлено: износ поршневой группы. Для более детального определения неисправности требуется разборка двигателя в условиях ремонтной мастерской.

16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра спорного погрузчика, в результате которого были выявлены следующие дефекты: вскрытие двигателя выявило сильный износ поршневой группы. Масло имеет неестественный серо-черный цвет и присутствие абразивных элементов. По результатам диагностики было рекомендовано заменить двигатель.

30 сентября 2014 года по акту приема-передачи оборудования ООО «Мегатех» снова принял от ООО «Дружба-2» HangCha CPCD30N-RW6, заводской номер FA4C 04329 в связи с неустраненными техническими неисправностями.

То есть через один месяц после передачи погрузчика истцу сторонами были выявлены следующие неисправности: неисправность системы передачи мощности на насос гидравлики, отсутствие необходимой для зажигания компрессии в цилиндрах ДВС, повышенный расход масла ДВС, повышенный уровень картерных газов, погрузчик не заводился, при работе двигателя видимая задымленность, неисправности электрооборудования (питания электромагнитного клапана), неисправности при включении клапана ТНВД, износ поршневой группы.

После устранения недостатков, другие недостатки проявлялись вновь через короткий промежуток времени и до настоящего времени технические неисправности товара Ответчиком не устранены, автопогрузчик HangCha CPCD30N-RW6 находится у ООО «Мегатех».

Кроме этого, ответчик в общей сложности не мог пользоваться техникой в течение 700 дней, то есть почти 2 года техника находится в ремонте у ООО «Мегатех», в том числе и до настоящего времени спорный автопогрузчик не возвращен из ремонта (с 20.11.2013 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийный срок на устранение недостатков не истек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мегатех» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №53 от 28.01.2016, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Также в целях проведения экспертизы ООО «Мегатех» перечислило на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 76 900 рублей на основании платежного поручения №87438 от 23.05.2016 (т.2 л.д. 116).

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ООО «Мегатех».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А09-11453/2015 судебной технической экспертизы в Некоммерческом Партнерстве «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экспертизы автомобилей», поручив ее проведение эксперту Кочневу Александру Леонидовичу. Установлена стоимость экспертизы - 76 900 рублей.

Поскольку экспертом в суд апелляционной инстанции представлена экспертиза, принятая судом, то в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма за проведение экспертизы – 76 900 рублей подлежит выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу № А09-11453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» денежные средства в размере 76 900 рублей за проведённую экспертизу по следующим реквизитам: расчетный счет 40703810202200000123, ИНН 7725351249, КПП 772501001, в АО «Альфа-банк» г. Москва, кор.счет 30101810200000000593, БИК 044525593.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

И.П. Грошев