Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2013 № 40), от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 18.11.2013 № мм/3-8010), от третьего лица – прокурора Рязанской области – Лазукиной О.Г. (служебное удостоверение № 146030), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГеоГИС», о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-5853/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» (далее –заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – ответчик, министерство) о признании постановления от 14.10.2013 № 10-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» в части утверждения результатов определения государственной кадастровой земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, приказу Роснедвижимости от 18.09.2009 № П/0240 «Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов», приказу Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденному приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007, федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.06.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.06.2010 № 167-ФЗ), статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что положения ст. 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем дела о признании кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «360 Авиационный ремонтный завод» является собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48.

По мнению заявителя, вновь установленная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 № 10-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» кадастровая стоимость в четыре раза превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.

Полагая, что при проведении государственной кадастровой оценки были существенно нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, приказа Роснедвижимости от 18.09.2009 № П/0240 «Об утверждении формы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов», Приказа Минэкономразвития России от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости», федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007, общество обратилось в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как рассматриваемый спор не относится к категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Судом также сделан вывод о том, что поскольку требования истца не подлежат оценке как направленные на оспаривание правильности и достоверности отчета об определении стоимости земельного участка, обращенные к независимому оценщику, к рассматриваемым правоотношениям не применяются правила ст. 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе о специальной подведомственности спора арбитражному суду.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГеоГИС» представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановление от 14.10.2013 № 10-П «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» относится к нормативным правовым актам, регулирующим порядок утверждения кадастровой стоимости земельных участков на территории Рязанской области.

В обоснование нарушения оспариваемым нормативным актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость превышает ранее установленную судом рыночную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «360 Авиационный ремонтный завод» оспаривается нормативно-правовой акт, которым утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, то есть нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения.

Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не называют арбитражный суд в качества суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылки апеллянта на статью 24.19 Закона об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере оценочной деятельности.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, которая содержится в решении ВАС РФ от 19.08.2013 по делу № ВАС-7282/2013, несостоятельна. В настоящем деле заявлены другие требования об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-5853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 14.03.2014 № 81040, от 19.03.2014 № 10286.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов