Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – Управления Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019 № 66-18-09/609), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № СО71-20/117д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Следственного управления Следственного комитета России по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу № А68-9453/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилые помещения, расположенные по адресам:

– <...>, площадью 86,8 кв. м.;

– <...>, площадью 36,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Тульской области (далее – СУ СК России по Тульской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2020 из дела № А68-9453/2019 в отдельное производство выделено требование Управления Федерального казначейства по Тульской области об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,9 кв. м.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части отмены распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.11.2013 № 324-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанность включить в состав имущества государственной казны Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 86,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 принят отказ истца от исковых требований в части отмены распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях от 29.11.2013 № 324-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области». Производство по делу в части отмены распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.11.2013 № 324-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что СУ СК России по Тульской области на момент рассмотрения спора и до настоящего времени государственную регистрацию права оперативного управления на спорное недвижимое имущество не осуществило, в связи с чем спорный объект не закреплен ни за одним из государственных органов. Как полагает податель апелляционной жалобы, вынесение распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.11.2013 № 324-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области», без исполнения данного распоряжения, не влечет признания права оперативного управления за СУ СК России по Тульской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.11.2013 № 324-р спорное нежилое помещение изъято из оперативного управления истца и закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области. Однако СУ СК России по Тульской области государственную регистрацию права оперативного управления на данное недвижимое имущество не осуществило ввиду отсутствия необходимости в его использовании, а также отказалось от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В обоснование искового заявления управление сослалось на то, что необходимость использования вышеуказанного нежилого помещения Управлением Федерального казначейства по Тульской области отсутствовала на момент его изъятия из оперативного управления в 2013 году и на настоящее время также отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у истца объекты недвижимости управлению, как правообладателю, по состоянию на 05.08.2020, а также на настоящее время, не принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 86,8 кв.м.

Управлением данное нежилое помещение учтено на балансовом счете 10112 «Здания и сооружения».

Учитывая, что СУ СК России по Тульской области государственную регистрацию права оперативного управления на данное недвижимое имущество не осуществило, на протяжении длительного срока с 30.11.2013 и по настоящее время сложилась ситуация, когда вышеуказанное недвижимое имущество оказалось фактически не закрепленным ни за одним из государственных органов.

УФК неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с письмами от 28.11.2017 № 66-11-04/11-2973, от 22.01.2018 № 66-11-04/11-312 с просьбой учесть вышеуказанный объект недвижимого имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации, поскольку необходимость использования нежилых помещений отсутствует. Ответ на данное письмо не поступал, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не предпринимало каких-либо мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем управление необоснованно несет бремя содержания имущества, включая уплату налога на имущество организации.

Руководствуясь пунктом 1.1.4 совместного письма от 02.02.2017 Минфина России № 02-07-07/5669 и Федерального казначейства № 07-04-05/02-120 «О составлении и представлении годовой бюджетной отчетности и сводной бухгалтерской отчетности государственных бюджетных и автономных учреждений главными администраторами средств федерального бюджета за 2016 год» (далее -совместное письмо Минфина и ФК), в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях управлением было направлено извещение (форма 0504805) от 30.11.2017 № 66-11-05/11-2992 с приложением документов, подтверждающих прекращение права оперативного управления истца в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, поскольку принимающая сторона СК СУ России по Тульской области не осуществила государственную регистрацию права оперативного управления на данное имущество.

Письмом от 25.12.2017 № ВГ71-2/8094 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратило истцу извещение без подписания.

Управление, ссылаясь на то, что правовых оснований для снятия истцом с балансового учета спорного недвижимого имущества не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части требования об отмене распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 29.11.2013 № 324-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области».

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в указанной части, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт того, что Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 29.11.2013 № 234-р объект недвижимого имущества – нежилые помещения второго этажа с номерами на поэтажном плане 5-11 лит. А, общей площадью 86,8 кв.м расположенные по адресу : <...> изъяты из оперативного управления истца и закреплены на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области.

Как правильно отмечено судом первой инстанции,распоряжение ТУ Росимущества по Тульской области № 234-р от 29.11.2013 не отменено и не оспорено.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.06.2014 управление передало, а СУ СК РФ по Тульской области приняло часть здания 1-го этажа с номерами на поэтажном плате № № 5-11, лит. А, общей площадью 86,8 кв.м расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, право оперативного управления УФК по Тульской области на часть здания 1-го этажа с номерами на поэтажном плате № № 5-11, лит. А, общей площадью 86,8 кв.м расположенные по адресу : <...> прекращено на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Тульской области от 29.11.2013 № 234-р, что подтверждается свидетельством от 23.06.2014 № 71-АД 155647 и выпиской из ЕГРН от 09.04.2019. № 71/102/004/2019-463.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области от 29.11.2013№ 234-р спорное имущество изъято из оперативного управления истца и закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по Тульской области, с учетом отсутствия у истца зарегистрированного права оперативного управления на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате у управления права на обращение в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности включить в состав имущества государственной казны Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 86,8 кв.м.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу № А68-9453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина