Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016 № 01-22/5809), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (Смоленская область, Сафоновский район, с. Издешково, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, с. Издешково, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-6219/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту – отдел, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 26.07.2016 № 1004, предписания от 26.07.2016 № 228 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу и необоснованностью выданного заявителю предписания.

Не согласившись с указанным решением суда, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения. Ссылается на то, что суд первой инстанции при допросе свидетеля ФИО2 не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности, когда происходило событие, свидетелем которого она стала, на каком основании проводилась проверка. Полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, поскольку во время судебного заседания в присутствии всех участников процесса судья высказала свое решение по делу, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2017 (31 минута 47 секунда).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной на основании приказа от 15.06.2016 № 288-рп, выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: пункта 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Универсал» собирает у населения с. Издешково сточную, хозбытовую, фикальную воду и отводит без санитарной очистки и обезвреживания в водоохранную зону и далее в сам ручей без названия – левый приток реки Дыма – рыбохозяйственный водный объект первой категории.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.07.2016 № 288.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо агентства 13.07.2016 составило протокол об административном правонарушении № 001004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 26.07.2016 вынес постановление № 1004 о назначении ООО «Универсал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса, в виде штрафа в размере 13 тысяч рублей.

Предписанием от 26.07.2016 № 288 обществу предписано в срок до 30.06.2017 принять меры, которые позволяют исключить попадание сточной хозбытовой, фикальной воды с. Издешково без санитарной очистки и обезвреживания в водоохранную зону и сам ручей без названия – левый приток реки Дыма – водный объект рыбохозяйственного значения.

Не согласившись с постановлением агентства от 26.07.2016 и предписанием от 26.07.2016, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения является среда обитания и пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в части оказания платных услуг по водоотведению, является субъектом ответственности, предусмотренной названной статьей, при доказанности причинения вреда водному объекту результатами его деятельности вне зависимости от того факта, что очистные сооружения не переданы ему в пользование органом местного самоуправления.

При этом привлечение общества к ответственности и выдача ему предписания не исключает выдачу аналогичного предписания и органу местного самоуправления, к вопросам компетенции которого в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относится организация деятельности по сбору отходов (в том числе, жидких бытовых), охране окружающей среды на территории муниципального образования.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации наряду с подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в силу пункта 1 статьи 1 которого водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в силу части 1 статьи 47 указанного Закона разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484, в соответствии с пунктом 1 которого нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Универсал» вменяется нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Универсал» собирает у населения с. Издешково сточную, хозбытовую, фикальную воду и отводит без санитарной очистки и обезвреживания в водоохранную зону и далее в сам ручей без названия – левый приток реки Дыма – рыбохозяйственный водный объект первой категории.

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016 № 001004, акте проверки от 13.07.2016 № 288.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки административным органом произведен лишь осмотр очистных сооружений и установлено их полное разрушение, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Одного, как обоснованно указано судом первой инстанции, лишь данного факта недостаточно для вывода о том, что общество своими действиями нарушает правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, поскольку в ходе проверки не установлено ни место стока сточных хозбытовых, фекальных, сточных вод, ни проведены замеры концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах, позволяющие сделать вывод о превышении допустимых нормативов (пункты 6 и 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно приложенной карте-схеме (съемки со спутника) расстояние между разрушенными очистными сооружениями (предполагаемая точка сброса сточных вод) и ручьем без названия составляет 132 метра, что свидетельствует о том, что точка сброса не попадает в водоохранную зону водного объекта (так как из отзыва ответчика следует, что протяженность ручья составляет менее 10 км, то есть водоохранная зона в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ручья – 50 метров).

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО «Универсал» пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству бесспорно не доказан в действиях ООО «Универсал» факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказан факт осуществления сброса сточных вод в водоохранную зону и сам ручей без названия – левый приток реки Дыма.

Нарушение обществом порядка обращения с отходами (отвод сточной воды без очистки), как справедливо посчитал суд первой инстанции, может являться основанием для принятия к нему мер реагирования иным административным органом в пределах его компетенции – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу приняты результаты допроса свидетеля ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наряду с другими доказательствами в их совокупности оценил имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО2

Довод Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что в нарушение пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время судебного заседания в присутствии всех участников процесса судья высказала свое решение по делу, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2017 (31 минута 47 секунда), также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 17.01.2017, на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол, в котором указано: «Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Резолютивная часть решения объявлена, сторонам разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон, порядок его обжалования».

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентством не заявлено.

Аудиозаписью судебного заседания по данному делу также опровергаются указанный довод Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле; либо судья сообщил, кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта; или иным способом раскрыл тайну совещания судей, подателем жалобы не представлено.

При этом согласно аудиозаписи судебного заседания на 31 минуте 47 секунде суд первой инстанции вопреки доводам жалобы отметил, что «административный орган признал уже общество виновным, а суд к ответственности общество не привлекает», то есть суд первой инстанции имел в виду, что он в рассматриваем случае не является привлекающим органом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу № А62-6219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов