Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Мартынова В.В. – гл. госналогинспектор (дов. №03-11/04010 от 06.02.2008г. – пост.), Асновская Т.М. – нач. ю/о (дов. №03-11/00001 от 09.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиллер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска о признании недействительным решения №12/120 (С) от 03.08.2007г. в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5080014руб., пени по НДС в сумме 1666740руб.; пени по НДС в сумме 1314657руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 4023,руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 1537156руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 4474996руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1462руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1786909руб.

Решением суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодиллер» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт №12/102(С) от 27.06.2007г. и вынесено решение №12/120(С) от 03.08.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- п.1. ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 4023руб.;

- п.3 ст.122 НК РФ по НДС виде штрафа в размере 1537156руб.;

- п.1 ст.119 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 9514руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1462руб.;

- п.3 ст.122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1786909руб.;

Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1318203руб., НДС в сумме 5092926руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1666740руб., налог на прибыль в сумме 4474996руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129руб., единый социальный налог в сумме 136руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа, что в действиях ООО «Автодиллер» и его контрагентов усматривалась схема уклонения от налогообложения НДС с целью незаконного возмещения денежных средств из бюджета, в сумме 5072809руб.; занижение и несвоевременная уплата ЕСН за 2004-2005 годы; несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2004-2005 годы, занижение подлежащего уплате налога на прибыль на сумму 7311руб.; неправомерное отнесение к расходам, учитываемым в целях налогообложения в 2004 - 2005 годах, расходов в сумме 18615354руб. ввиду их документального неподтверждения, соответственно, неуплата налога на прибыль в сумме 4474996руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования действий и требования административного органа в установленный срок, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае решение налогового органа №12/120(С) от 03.08.2007г. получено заявителем 15.08.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а в суд он обратился только 06.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом того факта, что 15.08.2008г. решение налогового органа вручено именно представителю Общества, отклоняется.

Апелляционная инстанция считает, что Обществу было надлежащим образом вручено решение 15.08.2008г., поскольку в вернувшемся в Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска уведомлении о вручении письма стояла подпись бухгалтера ООО «Автодиллер» Матвеевой (т.5 л.д. 129, 130).

То обстоятельство, что данное лицо является представителем Общества подтверждает тот факт, что в приложенных к исковому заявлению документов, заверенных подписью директора Минич В.В. – расписок от 17.08.2007г., 20.08.2007г., указывается, что представитель ООО «Автодиллер» Матвеева Светлана Николаевна передала документы финансово - хозяйственной деятельности общества о/у УНП УВД по Смоленской области.

Ссылка жалобы, что трехмесячный срок следует исчислять с момента возвращения директора Общества Минича В.В. из отпуска (07.09.2007г.) как с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, также не может быть принята во внимание.

Отсутствие законного представителя (директора) юридического лица в период отпуска не может служить достаточным основанием для приостановления хозяйственной деятельности самого Общества.

Введение конкретных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, поэтому отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Любое право, в том числе и право на судебное обжалование, не может быть абсолютным, оно ограничено федеральными законами для недопущения злоупотребления этим правом.

Так, частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для частных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как изложено выше, несмотря на то, что для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен трехмесячных срок, он может быть восстановлен (ч.4 ст.198 АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска.

В рассматриваемом случае при подаче заявления ООО «Автодиллер» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на то, что в организации УНП УВД по Смоленской области было произведено изъятие необходимых для обоснования своей позиции документов, которые к моменты подачи заявления так и не были возвращены.

Между тем данное обстоятельство (изъятие) не нашло подтверждения в материалах дела. Как указано выше, расписками от 17.08.2007г., 20.08.2007г. документы были переданы Обществом в УВД по Смоленской области.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки для возвращения представленных в УВД документов, а последним было в этом отказано.

В этой связи апелляционная инстанция не находит основания пропуска уважительными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание в силу того, что касаются рассмотрения указанного дела по существу, тогда как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2008г. по делу №А62-5154/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова