Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – прокурора Малоярославецкого района Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец) и лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, – общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу № А23-7051/2015, установил следующее.

Прокурор Малоярославецкого района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее - общество) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответсвтенности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административное правонарушение было допущено по вине исполнительного директора ООО «Лиана».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, которую оно осуществляет в магазине «Продукты» по адресу: <...> (далее – магазин).

В связи с заявлением ФИО1 о приобретении товара с истекшим сроком годности прокуратурой Малоярославецкого района 12.10.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о правах потребителей в указанном магазине.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом 12.10.2015 осуществляется реализация продуктов с истёкшими сроком годности: творог 5 % классический, производитель ООО «Обнинский Маслозавод № 2», <...>., в пачках весом 200 грамм, в количестве 2-х пачек, дата изготовления 01.10.2015 года, годен до 17.10.2015; творог 9 %, изготовитель «Агрофирма Ярославец» с. Недельное Малоярославецкого района, в пластиковой упаковке, весом 250 грамм, в количестве 2-х образцов, дата изготовления 04.10.2015 года, до 09.10.2015; сметана 25 %, изготовитель «Агрофирма Ярославец» с. Недельное Малоярославецкого района, в пластиковой упаковке весом 250 грамм, в количестве 1 образца, дата изготовления 04.10.2015 до 09.10.2015; сметана 15 %, производитель ООО «Обнинский Маслозавод № 2», <...>., в упаковке весом 250 грамм, в количестве 3-х штук, дата изготовления 01.10.2015 до 08.10.2015; сыр плавленый «Виола», изготовитель ООО «Валир» Санкт-Петербург, ФИО2 остров 18 линия, д. 31, в упаковке, весом 130 грамм – 1 шт., дата изготовления 24.12.2014 по 24.06.2015; сыр «Кач» копченый, изготовитель ООО «ЕвроФутц» г. Химки Московской области, ул. Рабочая, д. 3, весом 50 грамм, 1 штука, дата изготовления 23.12.2014, срок годности – 8 месяцев; сыр «Хохланд Фетакса», изготовитель ООО «Хохланд Русслайд», Московская область, Раменский район, пос.РАОС д. 16, весом 400 грамм, в количестве 1 образца, дата изготовления 19.02.2015 до 19.07.2015; маргарин «Хозяюшка», изготовитель АО «Нижегородский масложировой комбинат» <...> пачка весом 250 грамм, дата изготовления 15.04.2015 сентября 2015 года; рулеты из филе сельди с «Брускетта» в масле в емкости весом 350 грамм, 1 образец, изготовитель г. Смоленск, микрорайон «Южный», д. 4, дата изготовления 18.06.2015 до 18.07.2015.

И.о. прокурора Малоярославецкого района 13.11.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 11, части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Постановление направлено прокурором в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (пункт 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Пунктом 5 статьи 5 данного Закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьёй 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «»Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Правила) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 8.25 правил продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Таким образом, в действиях общества по реализации товаров с истекшим сроком годности усматривается нарушение вышеприведенных обязательных требований Законов № 29-ФЗ, № 52-ФЗ, № 2300-1, чем создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность обществом
не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства им не осуществлен.

Вина общества в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015, справке о результатах проверки исполнения требований действующего законодательства о соблюдении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о защите прав потребителей в магазине, иными материалами дела.

Довод общества о вине исполнительного директора как лица, осуществляющего контроль за сроками годности реализуемой в магазине продукции, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие вины должностного лица общества не устраняет вину самого общества.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, угрозу здоровью людей, множественность продуктов с истекшим сроком годности и значительность пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как следует из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях допущенного правонарушения, совершение его обществом впервые, его тяжелое материальное и финансовое положение, подтвержденное материалами дела, в том числе банковской выпиской о движении денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и назначил обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2016 по делу № А23-7051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова