Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (№20АП-1146/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.07 (судья Трифонова Л.В.) по заявлению ООО «Эдельвейс» к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании незаконным постановления привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 22.09.06 №04-11/227 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Инспекцией представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.06 в 10 час. 53 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: <...> Автовокзал.

В ходе проверки была установлена реализация продавцом ФИО1 физическому лицу двух батареек по цене 4 руб. за 1 шт. без применения контрольно-кассовой машины и составлен акт от 17.08.06 №13-32/000152 (л.д.8), в котором продавец ФИО1 указала, что с актом проверки ознакомлена и не согласна.

15.09.06 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №9 по Рязанской области ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №04-11/272 (л.д.9), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В данном протоколе директор Общества указал на то, что объяснения по факту правонарушения изложены в письменном заявлении на имя начальника Инспекции от 31.08.06 (л.д.47).

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.09.06 налоговым органом было вынесено постановление №04-11/227 (л.д.7), которым ООО «Эдельвейс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества и получено им в тот же день.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ.

Как усматривается из акта проверки от 17.08.06 №13-32/000152 и протокола от 15.09.06 №04-11/272 (л.д.8-9), событием вменяемого Обществу правонарушения является реализация физическому лицу двух батареек по цене 4 руб./шт. на общую сумму 8 руб. Продавец ФИО1 получила от физического лица наличными денежные средства в сумме 10 руб., выдала товар покупателю вместе со сдачей в сумме 2 руб. не применив при этом ККТ.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.07 (л.д.32-33), представитель налогового органа ФИО4 пояснил, что 17.08.06 сотрудником Инспекции ФИО5 приобретена 1 батарейка стоимостью 4 руб., несколькими минутами позже посторонним физическим лицом также куплена батарейка стоимостью 4 руб., ККТ при этом не применялась. Во время обеих покупок сотрудники, составившие в дальнейшем акт проверки, присутствовали в магазине.

В судебном заседании 26.02.07 (л.д.56-58) ФИО4 указал, что им была приобретена 1 батарейка стоимостью 4 руб., после чего он вышел из магазина. Потом вошел ФИО5 и также купил 1 батарейку стоимостью 4 руб. и вышел, после чего вошли оба проверяющих и составили акт.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, продавцом-кассиром в магазине «Эдельвейс» является она и никаких денег от проверяющих не получала.

Других доказательств по обстоятельствам установленного правонарушения, позволяющих устранить имеющиеся противоречия, Инспекцией в нарушение ст. 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая противоречия между показаниями свидетеля и представителя налогового органа с отраженным фактом правонарушения, указанным в акте проверки и протоколе, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на нарушение налоговым органом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 и п.3 ч.4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка торговой точки ООО «Эдельвейс» осуществлялась 17.08.06, однако протокол об административном правонарушении составлен только 15.09.06.

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о юридическом лице в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Инспекцией не выносилось.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволяют суду установить событие правонарушения, а, следовательно, и виновность Общества в совершении вменяемого ему деяния.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Рязанской области первоначально ООО «Эдельвейс» обратилось с заявлением об оспаривании постановлении 04.10.06. Данное заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю 08.11.06.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку повторное обращение Общества было вызвано тем, что определения об оставлении без движения и о возвращении заявления не были им получены, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на то, что ФИО6 не присутствовала в торговой точке в момент проверки и не может выступать в качестве свидетеля, отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку отсутствие в акте данных о втором продавце не является доказательством ее отсутствия в магазине в момент проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 28.02.07 г. по делу №А54-248/2007-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи В.Н.Стаханова

Г.Д.Игнашина