Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – адвокат (удост №087 от 01.02.2003г. и дов. б/н от 03.09.2007г. – пост.), ФИО2 – гл. бухгалтер (дов. б/н от 17.04.2008г. – пост.),

от ответчика: ФИО3 – госналогинспектор (дов. №48 от 22.05.2008г. – пост.), ФИО4 – нач. ю/о (дов. №8 от 21.12.2007г. – пост.), ФИО5 – вед. спец. (дов. от 21.12.2007г. – пост.), ФИО6 – представитель (дов. №45 от 17.04.2008г. - пост)

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр диагностики и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании недействительным решения №16 от 17.08.07г.

Решением суда от 04.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «БЦ «ДиР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте проверки №16 от 18.06.2007г.

По результатам проверки вынесено решение №16 от 17.08.07г. о привлечении ООО «БЦ «ДиР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п 1, 2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15204398руб. Кроме того, данным решением предприятию доначислены налоги на общую сумму 9747762руб. и начислены пени в размере 2200503руб.

Полагая, что решение №16 от 17.08.07г. не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «БЦ «ДиР» с 2003г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

04.11.2003г. ООО «БЦ «ДиР» заключило договор простого товарищества с ООО «БИЦ «Кран» для осуществления совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по выполнению работ и оказанию услуг. При этом вклады обществ определены как равные - по 50%. Ведение общих дел участников указанного договора осуществляло ООО «БЦ «ДиР»: заключало договоры с заказчиками, подписывало акты сдачи-приемки работ, вело учет расходов с заказчиками и являлось получателем денежных средств от них.

02.12.2003г. ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» заключили договор о намерении создать совместное производство приборов безопасности для грузоподъемной техники. Источником финансирования указанной деятельности по соглашению сторон должны были являться денежные средства, полученные от совместной деятельности.

28.12.2005г. ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» подписали соглашение о расторжении договора простого товарищества.

27.07.2007г. обществами расторгнут договор от 02.12.2003г. о совместном производстве приборов безопасности для грузоподъемной техники. В соглашении о расторжении указанного договора предусмотрено, что деньги, причитающиеся ООО БИЦ «Кран» по договору простого товарищества будут возвращены по его требованию.

Поскольку в добровольном порядке ООО «БЦ «ДиР» не уплатило ООО БИЦ «Кран» денежные средства последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области. Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что в рамках договора простого товарищества в 2004-2005г.г. сторонами получена прибыль в сумме 7021516,76руб., в связи с чем прибыль каждого из них составила 3510758,38руб.

15.11.2007г. арбитражный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «БЦ «ДиР» обязуется погасить существующую задолженность перед ООО БИЦ «Кран» по графику платежей.

Поскольку согласно п.2 ст.11 ст.19, ст.346. НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов также каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.

В рассматриваемом случае ООО «БЦ «ДиР» по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, п.4 ст.346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

В результате выездной налоговой проверки ИФНС был выявлен факт получения Обществом дохода от осуществляемой деятельности: за 2004г. - 16540627руб., за 2005г. - 16004557руб., т.е. превышение предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ для применения УСН, а также указано на получение налогоплательщиком дохода за 2006г. в размере 17339065руб.

Однако определением Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 15.11.07г. по делу № А09-7366/07-35 установлен факт того, что в выручку, полученную ООО «БЦ «ДиР» в 2004-2005г.г., включена доля прибыли ООО «БИЦ «Кран», составившая 3510758,38руб., в том числе за 2004г. - 1 949 508,76 руб. и за 2005г.-1 561 249,62 руб.

В этой связи фактический доход Общества за 2004г. составил 14591118,24руб. (16540627руб. - 1949508,76руб.), за 2005г. -14443307,38руб. (16004557руб. - 1561249,62руб.)

Таким образом, доход предприятия ни в 2004г., ни в 2005г., ни в 2006г. не превысил размер предельного дохода, установленный п.4 ст.346 13 НК РФ.

На основании ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО «БЦ «ДиР»: НДС в сумме 5469911руб. и 1345875руб. пени, налога на прибыль - 1459365руб. и 276647руб. пени, налога на имущество организаций - 175863руб. и 23003руб. пени,

- ЕСН - 2204281руб. и 514804руб. пени, а также применения штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 277847руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 12993089руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1845794руб.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на изменение налогоплательщиком своих доводов при обжаловании в суде решения №16 от 17.08.2007г., то апелляционная инстанция не находит действия заявителя противоречащими закону.

Исходя из п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса РФ», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательств и доводов ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их предоставления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст.ст.67-71 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что определение арбитражного суда по делу №А09-7366/07-35 не является преюдициальным для рассматриваемого дела по сути своей является верным, однако в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание налоговым органом на фиктивность договора простого товарищества между ООО «БЦ «ДиР» и ООО БИЦ «Кран» от 04.11.2003г., которое уже было предметом рассмотрения по делу №А09-7366/07-35 и признано реально существовавшим в период с 04.11.2003г. по 28.12.2005г., свидетельствует о том, что судебный акт, вступивший в законную силу и ставший окончательным, фактически становится не действующим для стороны по делу, обратившейся за судебной защитой своих прав. То есть фактически довод Инспекции направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта по другому делу.

Относительно довода жалобы о том, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «БЦ ДиР» операции по договору с ООО БИЦ «Кран» не отражены, отклоняется.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что бухгалтерский учет совместных операций в рамках договора простого товарищества налогоплательщик осуществлял, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету БПУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», в силу п.7 раздела 2 которого при совместно осуществляемых операциях обособленно не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе каждого Участника - вклад Участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Каждым Участником ведется бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов по совместно осуществляемым операциям применительно к правилам, установленным ПБУ 12/2000 «Информация по сегментам».

При этом в пункте 3 раздела 1 ПБУ12/2000 установлено, что настоящее положение (учет но сегментам) может не применяться при формировании бухгалтерской отчетности субъектами малого предпринимательства.

Согласно абзацу 3 пункта 7 раздела 2 ПБУ 20/03 «Совместно осуществляемые операции» каждый Участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора. При этом Участник, выполняющий заключительный этап производственного процесса - продажу продукции (работ, услуг), доходы, подлежащие получению другими Участниками договора, отражает в бухгалтерском учете в качестве обязательства перед ними.

Руководствуясь вышеуказанными Положениями по бухгалтерскому учету, являясь субъектом малого предпринимательства, ООО БЦ «ДиР» не вело бухгалтерский учет по сегментам.

Учитывая требования «Положений по бухгалтерскому учету» ПБУ 12/2000 и ПБУ 20/03, Общество вело бухгалтерский учет следующим образом:

• Реализация работ, услуг в рамках договора простого товарищества отражалась на сч. 62.1 «Расчеты с Заказчиками»;

• Суммы, поступавшие в оплату договоров, заключенных в рамках договора простого товарищества, отражались по кредиту сч.62.1 «Расчеты с Заказчиками» в корреспонденции со счетом поступления средств, не отделяя от поступлений по основной деятельности.

• Ежеквартально с разбивкой по месяцам, в разрезе договоров с Заказчиками, составлялись регистры (сводные ведомости) учета выполненных и оплаченных работ в рамках договора простого товарищества;

• На основании ежеквартальных, двусторонне подписанных Соглашений о распределении между Участниками объемов выполненных работ и денежных средств, поступивших в рамках договора простого товарищества (с указанием Заказчиков и договоров), отражалась задолженность (обязательство) перед ООО БИЦ «Кран» по кредиту счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с дебетом счета 99 «Прибыли и убытки».

• В конце налогового периода (года) по каждому договору формировались карточки сч.62.1 по тем Заказчикам, для которых выполнялись работы в рамках договора простого товарищества и карточки сч.76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по ООО БИЦ «Кран».

• С ООО БИЦ «Кран» подписывались акты сверки расчетов.

В соответствии с п.3.5 договора простого товарищества от 04.11.2003г. каждый Участник договора по совместно осуществляемым операциям отражал в своем учете причитающуюся ему долю дохода от продажи продукции (выполненных работ, оказанных услуг), а также учет расходов и обязательств.

В налоговом учете в связи с тем, что Участники договора простого товарищества находились на упрощенной системе налогообложения с применяемой налоговой базой «Доходы», ООО БЦ «ДиР» ошибочно отражало в Регистре «Книга доходов и расходов» за 2004 и 2005 годы все доходы, поступавшие в рамках договора простого товарищества в размере 100%.

Вместе с тем неотражение по субсчетам счета 76 указанных сумм раздельно является бухгалтерской ошибкой, не влекущей за собой изменение налогооблагаемой базы, суммы налогов, подлежащих уплате.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор простого товарищества заявителем умышленно не был представлен инспекторам в ходе проверки, судом во внимание не принимается.

При проведении выездной налоговой проверки у предприятия не были затребованы и использованы в работе документы за весь 2004 год и 9 месяцев 2005 года по счету 62.1 «Расчеты с заказчиками», а также все документы, подтверждающие расходы предприятия.

Документы и обороты по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» не проверялись ни за 2004, ни за 2005, ни за 2006 год, а именно на этом счете предприятие ООО БЦ «ДиР» отражало свои обязательства по договору простого товарищества от 04.11.2003г. перед ООО БИЦ «Кран».

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика как основанная на предположениях.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ООО «БЦ «ДиР» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству МИФНС России №6 по Брянской области предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако, учитывая, что МИФНС России №6 по Брянской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Ходатайства заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в общей сумме 13500руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом договора на оказание юридических услуг от 04.09.2007г., продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), непосредственного представления интересов заявителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа по одному эпизоду), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов по договору от 04.09.2007г. (платежное поручения №332 от 19.11.2007г.), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных Обществом судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000руб.

При таких обстоятельствах с МИФНС России №6 по Брянской области в пользу ООО «Брянский центр диагностики и ремонта» подлежат возмещению 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008г. по делу №А09-6103/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №6 по Брянской области в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МИФНС России №6 по Брянской области в пользу ООО «Брянский центр диагностики и ремонта» 2000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова