Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» – директора ФИО3 (протокол от 21.11.2017), представителя ФИО4 (доверенность 12.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 по делу № А68-14684/2017 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных протоколом № 16 от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее по тексту – ответчик, ООО «РСУ-15») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РСУ-15», оформленных протоколом № 16 от 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-14684/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом удержанных НДФЛ и страховых взносов, в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 128 371 руб., в том числе 55 000 руб. – расходы на услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая НДФЛ, 46 000 руб. – расходы, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая НДФЛ, 27 371 руб. – страховые взносы, начисленные на стоимость услуг, оказанных в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 заявление ООО «РСУ-15» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 325 руб., включая обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, а в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Свою правовую позицию мотивирует тем, что дело не представляло особой сложности, а суд первой инстанции не учитывал сложившуюся стоимость юридических услуг в г. Туле, в связи с чем, полагает, сумму судебных расходов, взысканных с истца судом чрезмерной и подлежащей уменьшению до 44 485 руб. (5 000 руб. за отзыв на иск, 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде области, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 7 700 руб. страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, 1 785 руб. по обязательному медицинскому страхованию). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы судебных расходов превышающих сумму 44 485 руб.

Представители ответчика просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в доказательство понесённых расходов представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 06.02.2018 (т. 3 л.д. 109), заключенный между ООО «РСУ-15» (далее также – заказчик) и ФИО4 (далее также – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. За оказание представительских услуг заказчик уплачивает исполнителю 55 000 руб. с учетом налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2. Акт выполненных юридических услуг от 18.06.2018 (составление отзыва 5 000 руб., претензионная переписка 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Тульской области 45000 руб.)(т. 3 л.д. 110);

3. Договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018, заключенный между ООО «РСУ-15» и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. За оказание представительских услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. с учетом налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 111);

4. Акт выполненных юридических услуг от 19.09.2018 (составление отзыва 10 000 руб., возражение на ходатайство 5 000 руб., представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 30 000 руб.) (т. 3 л.д. 112);

5. Платежные поручения № 408 от 31.07.2018 на 47 850 руб. с основанием платежа – оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2018; № 408 от 31.07.2018 на 7 150 руб. с основанием платежа – налог на доходы физических лиц (за ФИО4); № 411 от 31.07.2018 на 12 100 руб. с основанием платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от ФОТ ФИО4; № 410 от 31.07.2018 на 2 805 руб. с основанием платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование от ФОТ ФИО4; № 523 от 21.09.2018 на 40 020 руб. с основанием платежа – оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018; № 534 от 21.09.2018 на 5 980 руб. с основанием платежа – налог на доходы физических лиц (за ФИО4); № 525 от 21.09.2018 на 2 346 руб. с основанием платежа – страховые взносы на обязательное медицинское страхование от ФОТ ФИО4; № 526 от 21.09.2018 на 10 120 руб. с основанием платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от ФОТ ФИО4 (т. 3 л.д. 113 – 120).

Представитель ответчика ФИО4 приняла личное участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области и одном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, расценками, рекомендованными решением Совета Тульской областной Адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260 пришел к выводам о том, что сумма 50 000 руб. является соразмерной и разумной за представление интересов ответчика в первой инстанции, поскольку предусмотренная договором правовая работа представителем проведена и документально подтверждена оплата судебных расходов. При этом, судом области исключены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 руб., поскольку спор является корпоративным и по данной категории спора, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Относительно представления интересов ответчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, суд области полагает разумными и обоснованными расходы в сумме 25 000 руб., из заявленных ответчиком 46 000 руб.: 20 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за представление отзыва. При этом, составление возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд оценил как часть работы представителя по участию в судебном процессе. Также ответчик наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения, Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 325 руб. (75 000 руб. + 16 500 руб. + 3 825 руб.), а в остальной части расходы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с учетом выступления представителя истца по существу сводятся исключительно к тому, что ФИО1 полагает необходимым уменьшить стоимость услуг по представлению интересов общества в одном судебном заседании суда первой инстанции с 15 000 руб. до 5 000 руб., а в апелляционной инстанции с 20 000 руб. до 10 000 руб. без учета взносов в государственные внебюджетные фонды, определяя таким образом обоснованной общую сумму судебных расходов в размере 44 485 руб.(5 000 руб. за отзыв на иск, 5 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде области, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 7 700 руб. страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, 1 785 руб. по обязательному медицинскому страхованию), поскольку дело не представляло особой сложности, а суд первой инстанции не учитывал сложившуюся стоимость юридических услуг в г. Туле. В остальной части определение суда истцом не обжалуется.

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, отклоняется как необоснованный. Напротив, сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сфере правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ответчика также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточной совокупности доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела. На недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги. Более того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение судебных издержек может быть обусловлено только их явно неразумным (чрезмерным) характером, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта полагает необходимым обратить внимание, что обращение ответчика за профессиональным представительством своих интересов обусловлено процессуальными действиями самого истца, инициировавшего без достаточных правовых оснований исковое и апелляционное производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 95 325 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 по делу № А68-14684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова