Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя третьего лица – Шаробаро И.Д. (паспорт), представителя Шаробаро И.Д. – Манойлова С.В. (доверенность от 09.10.2013), представителя Петрусина А.Е. – Манойлова С.В. (доверенность от 09.10.2013), представителя Петрусина А.Е. – Тишина Б.М. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие истца – Курошевой Е.И. и ответчика – открытого акционерного общества «Пречистоелен» (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пречистоелен» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу № А62-5125/2013 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Курошевой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу «Пречистоелен», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич, о признании недействительными решений, принятых 28.06.2013 на заседании совета директоров, установил следующее.

Курошева Е.И., являясь акционером открытого акционерного общества «Пречистоелен» (далее – общество), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Исаева Н.В., и назначении генеральным директором Тишина Б.М.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаробаро И.Д., Петрусин А.Е.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения совета директоров приняты в пределах компетенции и при наличии кворума, а голос истца при голосовании не мог повлиять на результаты решений. Судом также отмечено, что истица правом на предоставление своей кандидатуры исполнительного органа не воспользовалась.

В жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование позиции указывает, что назначение генеральным директором общества Тишина Б.М. нарушает права акционеров и членов совета директоров, избранных на годовом собрании 19.06.2013 в 15 часов 00 минут, что выразилось в лишении участников совета директоров права на участие в собрании, а также на выдвижение своего кандидата, и выражения несогласия с кандидатурой Тишина Б.М. Полагает, что в нарушение пункта 11.12 устава общества и пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) присутствующие члены совета директоров выдвинули и назначили генеральным директором лицо, являющегося членом счетной комиссии.

Третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывают, что были предприняты все необходимые меры по извещению Курошевой Е.И. о предстоящем собрании и предоставлении ей возможности реализации своих прав как акционера общества. Отмечают, что решения приняты в пределах полномочий, а легитимность состава членов директоров подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2013 по делу № А62-3392/2013.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Курошева Е.И. является акционером общества с количеством принадлежащих ей обыкновенных голосующих акций – 539 штук. Уставом ОАО «Пречистоелён» определено, что обществом выпущены и размещены акции в количестве 3 499 штук. Таким образом, истец обладает акциями в количестве 15,4% от общего количества акций акционерного общества.

28.06.2013 было проведено заседание совета директоров общества, в котором приняли участие Касирова Л.А., Петрусин А.Е., Шаробаро И.Д., а отсутствовали Цыганков П.В. и Курошева Е.И.

Повесткой дня указанного заседания являлись следующие вопросы: об избрании председателя совета директоров; об избрании секретаря совета директоров; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Исаева Н.В.; о назначении генерального директора.

Протоколом от 28.06.2013 № 1 оформлены следующие единогласные решения совета директоров: избрать председателем совета директоров Шаробаро И.Д.; избрать секретарем совета директоров Степченкова А.И.; досрочно прекратить полномочия Исаева Н.В.; выплатить Исаеву Н.В. компенсацию; назначить директором Тишина Б.М.; утвердить трудовой договор с Тишиным Б.М. и поручить Шаробаро И.Д. подписать данный договор от имени общества.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными решений в части прекращения полномочий Исаева Н.В. и назначения на должность директора Тишина Б.М., истец указал следующие основания. Оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами, поскольку состав совета директоров, избранный на общем собрании акционеров общества 19.06.2013 в 10 часов 00 минут был переизбран в тот же день на годовом общем собрании акционеров в 15 часов 00 минут, о чем в материалы дела представлен протокол 20 от 19.06.2013 № 2. Избрание генеральным директором общества Тишина Б.М. невозможно, поскольку на тот момент он являлся членом совета директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2013 в 10 часов 00 минут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из приведенной нормы следует, что для признания решение совета директоров недействительным необходима следующая совокупность обстоятельств: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества 19.06.2013 в 10 часов 00 минут, в том числе о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров были оспорены Исаевым Н.В., Курошевой Е.И. в рамках дела № А62-3392/2013.

Решением суда, вступившим в законную силу по делу № А62-3392/2013 в удовлетворении исковых требований Исаева Н.В., Курошевой Е.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.12.2013 решение суда по делу от 23.08.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 указанные судебные акты по настоящему спору оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена легитимность совета директоров в составе, избранном на внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2013 в 10 часов 00 минут, в состав которого входит Курошева Е.И.

Кроме того, решением суда от 30.12.2013 по делу № А62-4023/2013 решения годового общего собрания акционеров об утверждении изменений и дополнений в положение о совете директоров, выборах совета директоров общества, выборах счетной комиссии общества, оформленных протоколом № 20 повторного годового общего собрания акционеров, состоявшегося 19.06.2013 в 15 часов 00 минут признаны недействительными.

К компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов по образованию единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, что согласуется статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ.

Положением о совете директоров общества, утвержденным общим собранием акционеров в редакции 19.06.2013, определен регламент работы совета директоров (раздел 5).

Согласно указанным положениям секретарь совета директоров обеспечивает оповещение членов совета директоров и приглашенных лиц о созыве заседаний, ведет от имени общества переписку с акционерами, предоставляет акционерам запрашиваемую информацию об обществе, обеспечивает решение организационных вопросов при подготовке и проведении общих собраний акционеров общества.

Заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора общества. Члена совета директоров извещаются о заседаниях не позднее, чем за неделю до их проведения, с предоставлением им повестки дня и необходимых материалов.

Решением общего годового собрания акционеров от 19.06.2013 (15 часов 00 минут) в положение о совете директоров были внесены дополнения в части регламента работы совета директоров относительно уведомления членов совета директоров. Так, согласно пункту 5.14 в новой редакции уведомление должно содержать дату, время и место проведения заседания Совета директоров.

В материалы дела представлен конверт с вложенным в него уведомлением (вскрыто в судебном заседании суда первой инстанции) на имя Курошевой Е.И. об извещении ее о проведении совета директоров 28.06.2013.

Извещение было направлено в адрес Курошевой Е.И. с уведомлением о вручении по адресу фактического проживания 19.06.2013, однако не вручено истцу по причинам, указанным в письме ОСП Смоленский почтамт № 60.31.11-04/2013 от 26.06.2013.

Согласно письму ОСП Смоленский почтамт от 26.06.2013 № 60.31.11-04/2013 письмо с простым уведомлением от 19.06.2013 на имя Курошевой Е.И. поступило в отделение почтовой связи 22.06.2013, доставлено 24.06.2013, повторно 25.06.2013. В связи с невозможностью вручения по причине отсутствия адресата, в почтовый ящик опущено извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Срок прохождения корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляет 2 дня (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»).

Уведомление направлено в срок, позволяющий получить уведомление о проведении заседания совета директоров (9 дней) и в соответствии с пунктом 5.9 положения о совете директоров

В материалы дела представлен акт членов совета директоров Шаробаро И.Д., Петрусиным А.Е., Кассировой Л.А. от 20.06.2013, согласно которому 20.06.2013 была предпринята попытка вручения уведомления генеральному директору Исаеву Н.В., члену совета директоров Курошевой Е.И. о созыве 28.06.2013 в 11 часов 00 минут заседания совета директоров, последние были ознакомлены с содержанием уведомления, однако отказались от подписи в получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о предпринятии достаточных мер по надлежащему извещению Курошевой Е.И. о проведении заседания совета директоров 28.06.2013, что свидетельствует о ненарушении ее права на предоставление кандидатов на должность единоличного исполнительного органа и заявление возражений по иным кандидатурам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 11.3 устава общества количественный состав совета директоров составляет 5 членов, а согласно пункту 11.9 устава общества кворум для проведения заседаний совета директоров составляет половину от числа избранных членов совета директоров.

В состав совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров избрано 5 членов, таким образом, кворум составляет не менее трех членов совета директоров.

В оспариваемом заседании совета директоров приняли участие 3 его члена, что говорит о наличии кворума.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Отсутствие на заседании совета директоров Курошевой Е.И., надлежащим образом извещенной о проведении заседания, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку согласно данным протокола присутствующие на заседании трое из пяти членов совета директоров проголосовали «за» принятие решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания решений недействительными.

Довод заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры Тишина Б.М. требованиям пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ и пункту 11.12 устава общества несостоятельна, поскольку счетная комиссия действует на общем собрании акционеров, а предметом настоящего спора являются решения собрания директоров.

Довод общества о нарушении прав акционеров при проведении спорного заседания не нашел своего подтверждения, как то установлено выше.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу № А62-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская