Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу № А62-5535/2010 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ареал» взыскано 37 783 160 рублей 23 копейки задолженности по договору о переводе долга от 24.02.2009 № 1/09, а также с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

14.03.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части правовых или иных договорных оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 783 160 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 в разъяснении решения от 28.01.2013 отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 в рамках поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, индивидуальный предприниматель не указал.

По сути, заявитель просит разъяснить мотивы принятия решения о взыскании з с ФИО1 задолженности по договору о переводе долга от 24.02.2009 № 1/09, заключенному между ОАО «Ареал» и ИП ФИО1, а также мотивы взыскания всей суммы переведенного долга именно в пользу ОАО «Ареал».

Как следует из содержания искового заявления и мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011, истец в обоснование своих доводов сослался на договор от 24.02.2009 № 1/09 о переводе долга, заключенный между ОАО «Ареал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому ОАО «Ареал» с согласия Банка приняло на себя обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 10.09.2007 № 074323/0038 и договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 № 074323/0092, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», включая основную сумму долга по кредитному договору от 10.09.2007 № 074323/0038 в размере 16 556 000 рублей и по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 № 074323/0092 в размере 20 700 000 рублей, а также подлежащие уплате по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций. Также истец указал, что им договор о переводе долга исполняется, в частности, платежи в счет исполнения обязательств общества «Ареал» осуществило ООО «Агро-Капитал», которые банком подтверждены.

Судом дана оценка представленным в дело доказательствам.

Под видом разъяснения содержания решения должник фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, что влечет за собой изменение содержания судебного акта и не допускается законом.

В порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом.

Оценив надлежащим образом заявление предпринимателя о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что формулировка данных судебных актов не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности предпринимателя перед обществом.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу № А62-5535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова