Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Рязанской таможни – ФИО1, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. от 27.12.2007 №44; ФИО2, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, дов. от 25.01.2008 №3,

установил:

закрытое акционерное общество «Александровский племптицерепродуктор» (далее - ЗАО «Александровский племптицерепродуктор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2007 №20 и требования от 28.09.2007 №13 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей таможни, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года ЗАО "Александровский птицерепродуктор" (арендатор) заключило с "Галвей Холдинг LTD" (арендодатель) договор №1 аренды оборудования (т. 1, л. 7-9).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, с последующим переходом права собственности арендатору сельскохозяйственное комплексное оборудование "Шпехт" для кур-несушек согласно приложению 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора определена ориентировочная сумма договора в размере 738000 евро, в том числе выкупная цена оборудования – 346 000 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2007 к договору №1 от 28.03.2005 сумма договора составила 430 255 евро, в том числе выкупная стоимость оборудования – 346 000 евро (т. 4, л. 65).

Для оформления в таможенном режиме временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - комплексное оборудование "Шпехт" для кур-несушек Общество 16 июня 2005 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10112040/160605/0003764 (т.1. л. 80), где в графе 42 обществом заявлена фактурная стоимость 346 000 евро.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом транспортных расходов, которая составила 12 255 649 руб.

11.07.2005 таможенным органом выпуск товара в таможенном режиме временный ввоз был разрешен.

Для завершения таможенного режима временного ввоза указанного товара общество 18 июня 2007 года подало в таможню ГТД № 10112040/180607/0004802, согласно которой товар помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу в размере 12 255 649 руб. (т.1, л. 16-22)

Рязанская таможня, посчитав, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по ГТД №10112040/160605/0003764 по первому методу определения таможенной стоимости, не могла быть принята таможенным органом, в соответствии с п.5 ст. 323 ТК РФ приняла решение от 22.06.2007 № 15 о проведении корректировки таможенной стоимости (т. 1, л. 66-67).

В связи с отсутствием достоверной информации о стоимости ввезенного оборудования Рязанская таможня письмом от 19.07.2007 №13-12/4760 направила в адрес ЗАО «Консультант-Сервис" имеющуюся техническую документацию на комплексное оборудование для кур-несушек для проведения товароведческой экспертизы (т.4, л. 71).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости указанного оборудования по состоянию на 16.06.2005 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки EXWSonbeck (т.4, л. 71).

Согласно экспертному заключению от 23 августа 2007 года №52010807 рыночная стоимость комплексного оборудования для кур-несушек, 2005 года выпуска, производства Тен Эльзен ГмбХ & Ко. КГ (Германия) по состоянию на 16.06.2005 составляет 12 819 389 руб. 41 коп. (т. 2, л. 120-123).

Руководствуясь экспертным заключением, п.2 ст. 214, п. 5 ст. 323 ТК РФ, таможенным органом принято решение от 03.09.2007 №20 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении ЗАО Александровский племптицерепродуктор" по ГТД №10112040/180607/0004802 (т. 1, л. 77-78).

Требованием от 28.09.2007 № 13 таможня уведомила Общество об имеющейся задолженности в размере 479 382, 64 руб. по уплате налога на добавленную стоимость, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10112040/180607/0004802, и предложила в срок до 23.10.2007 ее уплатить (т. 1 л. 15).

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признавая решение Рязанской таможни от 03.09.2007 № 20 по таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ГТД №10112040/180607/0004802 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ТК РФ таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза.

Законодательным актом, устанавливающим общие нормы (в том числе методы) определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон № 5003-1).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона № 5003-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) его положения по определению таможенной стоимости ввозимых товаров применяются к товарам, фактически пересекшим таможенную границу РФ при ввозе на таможенную территорию РФ, при первом помещении товаров под таможенный режим.

Согласно пункту 2 ст.13 Закона № 5003-1 при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с данным Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными предусмотренными статьями 19 - 24 Закона N 5003-1 методами, применяемыми последовательно.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ установлено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе истребовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенным контрактом ввезло товар - комплексное оборудование "Шпехт" для кур-несушек и 16 июня 2005 подало в таможню ГТД №10112040/160605/0003764, где декларантом товар помещен под таможенный режим временного ввоза и заявлена таможенная стоимость в размере 12 255 649 руб. в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для завершения режима временного ввоза указанного товара общество 18 июня 2007 года подало в таможню ГТД № 10112040/180607/0004802, согласно которой товар помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу в размере 12 255 649 руб. и декларантом представлены все необходимые документы.

Поскольку таможенный орган не согласился с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости при первом помещении товара под таможенный режим временного ввоза по ГТД №10112040/160605/0003764, решение о принятии таможенной стоимости, принятое при подаче указанной ГТД признано неправомерным и отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

При этом 22.06.2007 Рязанской таможней принято решение № 15 о проведении корректировки таможенной стоимости, заявленной 16.06.2005 при подаче указанной ГТД.

Вместе с тем 25.06.2007 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости при выпуске товара в свободное обращение в ГТД № 10112040/180607/0004802, таможенным органом в адрес общества направлен запрос № 104 о представлении дополнительных документов, а именно пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы по оплате товара.

Общество представило все необходимые документы, исследовав которые таможня 19.07.2007 обратилась с запросом в ЗАО «Консультант-Сервис» по определению рыночной стоимости комплексного оборудования для кур-несушек по состоянию на 16.06.2005.

Руководствуясь экспертным заключением, Рязанская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по ГТД №10112040/160605/0003764.

03.09.2007 таможенным органом в соответствии с п.2 ст. 214 ТК РФ принято решение №20 по таможенной стоимости товара, оформленного ЗАО Александровский племптицерепродуктор" по ГТД №10112040/180607/0004802, согласно которому таможенная стоимость на дату выпуска в свободное обращение определена в размере 13 146 896, 21 руб., учитывая сведения, содержащиеся в экспертном заключении.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Вместе с тем, как видно из декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), В качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на отсутствие ценовой информации по предыдущим пяти методам.

Кроме того, таможенный орган не обосновал надлежащим образом правомерность применения шестого (резервного метода).

Представленные обществом документы, в том числе и дополнительно запрошенные таможней, содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие - либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, таможней не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные положения Закона № 5003-1, апелляционная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможенным органом правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение таможней ст. 378, 379 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанской таможней постановление о назначении экспертизы не выносилось. ЗАО "Консультант-Сервис" проводило экспертизу на основании письма начальника таможни от 19.07.2007 N 13-12/4760. Причем указанное письмо не отвечает признакам, предъявляемым п. 3 ст. 378 ТК РФ к постановлению о назначении экспертизы, а именно: в нем отсутствует основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. Кроме того, Рязанская таможня не предупредила эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение п. 5 ст. 378 ТК РФ таможенный орган не ознакомил ЗАО "Александровский племптицерепродуктор" с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил его представителю права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ. Соответствующая отметка в письме таможни от 19.07.2007 отсутствует. Иных доказательств извещения общества о проводимой экспертизе таможенным органом суду не представлено. В связи с чем общество не смогло реализовать свои права, предусмотренные п. 5 ст. 378 и ст. 382 ТК РФ.

Также, таможенный орган нарушил п. 4 ст. 379 ТК РФ, не вручив представителю общества копию заключения эксперта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение, полученное таможенным органом с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Рязанской таможни от 03.09.2007 №20 подлежит признанию недействительным.

Довод жалобы о том, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора аренды от 28.03.2005 № 1 не была определена реальная стоимость товара без учета стоимости аренды, а пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.07.2007 к договору № 1 увеличен срок действия договора, и тем самым продлен срок выплаты выкупной стоимости оборудования, является несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования от 28.09.2007 №13, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанное требование вынесено на основании решения от 03.09.2007 №20, признанного судом недействительным, оно так же является недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). Указанная сумма уплачивается при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

В соответствии с п. 6 ст. 212 ТК РФ при реэкспорте временно ввезенных товаров либо помещении их под иные таможенные режимы суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, возврату не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 214 ТК РФ при определении сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения, производится зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 212 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, спорное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и оформлено в таможенном режиме временный ввоз с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов по ГТД №10112040/160605/0003764 (т. 1, л. 80-83).

Согласно расчету сумм периодических таможенных платежей по указанной ГТД ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» уплачены периодические платежи на общую сумму 2 102 604, 01 руб., в том числе: 20 - ввозная таможенная пошлина в сумме 439 877, 36 руб., 30 - НДС в сумме 1 662 726, 65 руб. (т. 2 л. 141-142).

18.06.2007 обществом подана ГТД №10112040/180607/0004802 , в соответствии с которой вышеуказанный товар заявлен к таможенному режиму выпуск для внутреннего потребления, при этом подлежал уплате НДС в размере 2 206 016,86 руб. (12 255 649, 20 руб. х 18% = 2 206 016, 86 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 214, ст. 212 ТК РФ для определения сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при выпуске товаров для свободного обращения, Рязанской таможней произведен зачет сумм таможенных платежей, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В результате произведенного зачета уплаченных периодических платежей при таможенном режиме временного ввоза, в счет уплаты НДС при выпуске товара в свободное обращение таможенным органом была ошибочно зачтена ввозная таможенная пошлина в сумме 439 877, 36 руб., в связи с чем таможенным органом в соответствии с приказом ГТК РФ от 04.01.1995 № 2 « О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей» составлен протокол несоответствия от 27.09.2007 (т. 2, л. 135).

При этом данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Впоследствии таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД №10112040/160605/0003764 и по ГТД №10112040/180607/0004802, что подтверждается КТС-1 (т.2, л. 137, 139), в связи с чем выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.09.2007 № 9 (т.2, л. 144) и от 28.09.2007 № 13 в размере 479 382, 64 руб. (т. 2, л. 132).

Между тем требование об уплате таможенных платежей от 07.09.2007 № 9 в размере 152 904,10 руб., в том числе НДС в размере 120 919, 14 руб. (по ГТД №10112040/160605/0003764 и КТС №10112040/160605/0003764) обществом не оспаривалось, оплачено в добровольном порядке (т. 2, л. 145-149).

Как следует из расчета таможенных платежей, в связи с проведенной корректировкой по указанным ГТД, сумма НДС, подлежащая довзысканию по ГТД№10112040/180607/0004802 в размере 439 877, 36 руб., была уменьшена на сумму периодического платежа по НДС, довзысканную по ГТД №10112040/160605/0003764 в размере 120 919.14 руб., и увеличена на сумму НДС, подлежащую довзысканию в связи с корректировкой по ГТД №10112040/180607/0004802 в размере 160 424,46 руб.

Таким образом, сумма НДС, указанная в требовании от 28.09.2007 № 13, составила 479 383,68 руб. (439 877, 36 руб. - 120 919.14 руб. + 160 424,46 руб.).

Поскольку решение Рязанской таможни от 03.09.2007 № 20 по таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении обществом по ГТД №10112040/180607/0004802, признано недействительным, следовательно, корректировка таможенной стоимости в размере 160 424, 46 руб. является недействительной.

Учитывая изложенное, сумма НДС, подлежащая уплате без учета корректировки таможенной стоимости, составляет 318 958,22 руб. (479 382,64 руб. – 160 424, 42 руб.), что не оспаривается обществом согласно отзыву на дополнение к апелляционной жалобе Рязанской таможни.

Следовательно, требование таможни от 28.09.2007 № 13 следует признать недействительным в части взыскания с общества НДС в размере 160 424,46 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования Рязанской таможни от 28.09.2007 №13 об уплате таможенных платежей в сумме 318 958, 22 руб.

В силу ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными двух ненормативных актов таможни (решения от 03.09.2007 № 20 и требования от 28.09.2007 №13) заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 руб. за каждое (в сумме 4000 руб.).

Общество уплатило 2000 руб. (платежное поручение от30.10.2007 № 1685).

Следовательно, учитывая удовлетворение заявленного Обществом требования о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 20, с Рязанской таможни подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины с Рязанской таможни в пользу Общества подлежат возмещению в сумме 669,29 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба таможни удовлетворена частично, то с Общества в пользу таможни подлежат возмещению расходы в сумме 665.35 руб.

С учетом взаимозачета окончательная сумма возмещения расходов по уплате госпошлины с таможни в пользу Общества составляет 3.94 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2008 года по делу № А54-5042/2007 С18 отменить в части признания недействительным требования Рязанской таможни №13 от 28.09.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 318 958, 22 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Рязанской таможни ( 390044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Рязанской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Александровский племптицерепродуктор» (390512, Рязанская область, Рязанский район, пос. Александрово) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3,94 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова