Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» (Калужская область, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей административного органа – Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2013 № ВЖ-29-13), ФИО2 (доверенность от 20.02.2013 № ВЖ-260-13), ФИО3 (доверенность от 20.02.2013 № ВЖ-259-13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-4423/2012, установил следующее.

Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» (далее – охотничье-рыболовное хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 № По 12-08/05/1 о привлечении охотничье-рыболовного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях охотничье-рыболовного хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, охотничье-рыболовное хозяйство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не доказал наличия в действиях охотничье-рыболовного хозяйства состава вменяемого административного правонарушения. Так, по мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на арендуемых охотничье-рыболовным хозяйством земельных участках расположены какие-либо водные объекты. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт того, что пруд, расположенный на земельном участке находится в федеральной собственности, в частности, в деле отсутствует документ, свидетельствующий о включении указанного водного объекта в Государственный водный реестр.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.07.2004 № 495 охотничье-рыболовному хозяйству (арендатору) администрацией муниципального образования «Город и Кировский район» (арендодатель) для промыслового разведения рыб, любительского и спортивного рыболовства на срок до 30.07.2029 переданы земельный участок с кадастровым номером 40:09:01 01 07:0003 площадью 31 212 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 40:09:01 01 03:0002 площадью 3 560 кв. м, расположенные в деревне Устрожено Кировского района Калужской области.

Охотничье-рыболовному хозяйству 05.05.2005 выдана лицензия серии КЛЖ № 00397 на водопользование для рекреации прудом на реке Волосянице (приток реки Болвы) на северной окраине деревни Устрожено Кировского района площадью зеркала при НПУ – 3,1 га, полный объем пруда при НПУ – 77 500 куб. м, средняя глубина – 2, 5 м, длина – 420 м, наибольшая ширина – 100 м. Срок действия лицензии – до 05.05.2008.

На основании обращения главы сельского поселения «Деревня Тягаево» в соответствии с приказом от 13.08.2012 № 298-12 министерством назначено и проведено внеплановое обследование водного объекта – реки Волосеница в районе деревни Устрожено Кировского района Калужской области.

По результатам обследования был составлен акт от 15.08.2012 № 12-08/05, которым установлено, что на реке Волосеница в районе деревни Устрожено возведено гидротехническое сооружение, образующее пруд с зеркалом в 3,1 га, средней глубиной – 2,5 м., длиной – 420 м. На земельном участке, переданном в аренду сроком 25 лет администрацией муниципального образования «Город Киров и Кировский район» охотничье-рыболовному хозяйству для размещения охотничье-рыболовной базы возведен загон, где содержатся сельскохозяйственные животные. При этом одна сторона этого загона размещена в водном объекте, то есть вольер для животных занимает часть береговой полосы образованного на реке Волосеница пруда и исключает возможность его использования иными лицами.

Определением от 15.08.2012 министерством в отношении охотничье-рыболовного хозяйства возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившемся в нарушении статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

17.09.2012 уполномоченным должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, явились основанием для вынесения министерством постановления от 01.10.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Охотничье-рыболовное хозяйство в соответствии с данным постановлением признано виновным в самовольном захвате водного объекта и пользовании им с нарушением установленных условий.

Не согласившись с принятым постановлением, охотничье-рыболовное хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, указав, что охотничье-рыболовное хозяйство использовало часть водного объекта – пруда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешительной документации. При этом арбитражный суд не согласился с выводами министерства о том, что заявителем допущены нарушения, выразившиеся в самовольном захвате водного объекта и пользовании им с нарушением установленных условий.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.6 КоАП РФ, предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

Из материалов дела усматривается, что охотничье-рыболовное хозяйство является арендатором земельного участка, на котором расположен водный объект – река Волосеница, включенный в перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных приказом министерства от 19.01.2010 № 542-10 (л. д. 68 – 70).

Материалами дела подтверждено, что заявитель установил на берегу образованного пруда таблички, предупреждающие о наличии ограничений в пользовании этим водоемом, а также ограждения, начинающиеся от береговой линии водного объекта, для содержания принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. При этом охотничье-рыболовное хозяйство, используя предоставленный ему для размещения охотничье-рыболовной базы земельный участок с кадастровым номером 40:09:010103:0002, занимает часть акватории пруда, так как вольер для сельскохозяйственных животных непосредственно начинается от береговой линии водного объекта.

Таким образом, факт использования охотничье-рыболовным хозяйством части спорного водного объекта подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, пруд, который использует заявитель, образован охотничье-рыболовным хозяйством с использованием гидротехнического сооружения на реке Волосеница в районе деревни Устрожено, в связи с чем указанные водные объекты имеют между собой гидравлическую связь.

Поскольку река Волосеница в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности, следовательно, и пруд, образованный посредством гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности.

Доказательств того, что пруд находится в собственности другого лица в дело не представлено..

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что пруд, расположенный на земельном участке находится в федеральной собственности, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования водными объектами по основаниям и в порядке, установленном в главе 3 данного Кодекса. Это право возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением установленных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у него отсутствует соответствующий договор или разрешение не пользование частью акватории пруда.

При этом срок действия лицензии от 05.05.2005 лицензия серии КЛЖ № 00397 на водопользование прудом истек 05.05.2008.

Учитывая, что охотничье-рыболовное хозяйство сознательно использует спорный водный объект по истечении установленного лицензией срока, вина охотничье-рыболовного, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что министерством обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на находящемся в аренде у заявителя земельном участке не расположены какие-либо водные объекты, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение фактов самовольного занятия водного объекта и его использования с нарушением условий водопользования и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу А23-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская