Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу № А62-12582/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

взыскатель – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Владимировича (ИНН 672302908594, ОГРН 314774630001282) задолженности по договору № 671801629 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом – по нормативу накопления от 01.02.2019 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 241 руб. 28 коп.

Определением от 13.01.2020 заявление АО «Спецавтохозяйство» о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 20.12.2019, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спецавтохозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Взыскатель в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 671801629 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом – по нормативу накопления от 01.02.2019 за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 241 руб. 28 коп.

Суд области пришел к верному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 6.2 договора № 671801629, взаимоотношения сторон, неурегулированные названным договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по договору № 671801629 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом – по нормативу накопления от 01.02.2019, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из сведений, содержащих в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом должника является: 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 54, корп. 1, кв. 124.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Указанная позиция относительно вышеизложенных обстоятельств дела поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем права заявителя не нарушены, поскольку согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Указывает, что договором № 671801629 определено место накопления ТКО – Смоленская область, г. Вязьма, ул. Глинки, д. 2, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласовании места исполнения договора – Смоленская область.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в договоре № 671801629 на место накопления ТКО свидетельствует о месте исполнения обязательства, но не о месте исполнения договора. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При этом место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС-25622.

Оказание услуг на территории г. Вязьма Смоленской области не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является г. Вязьма. Место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не равнозначно понятию "место исполнения договора" (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ). Предъявленные заявителем требования не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с неисполнением денежного обязательства ответчиком, находящимся в городе Москве. При указанных обстоятельствах положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения должника.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229.4, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу № А62-12582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова