Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр ФИО1» (далее – ООО «Торговый центр ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Шанеп» (далее – ООО «Шанеп») об обязании ответчиков освободить нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Истец просил суд обязать ответчиков снять все запоры, замки, вывески, рекламу и не размещаться в спорном помещении (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Супермаркет «ФИО1» (далее - ООО Супермаркет «ФИО1»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ФИО4.

Определением суда от 22.11.2007 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований ООО «Стройальянс», согласно которым истец просит обязать ООО «Торговый центр ФИО1» освободить нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, снять вывески и рекламу, расположенные на спорном объекте недвижимости, а также обязать ООО «Шанеп» устранить препятствие ООО «Стройальянс» в пользовании спорным нежилым помещением путем снятия всех запоров, представления ключей от всех помещений спорного объекта (л.д. 101-102, 111-112, том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года уточненные исковые требования ООО «Стройальянс» оставлены без удовлетворения (л.д. 171-177, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 24.01.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Стройальянс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 3-5, том 3).

Истец, третьи лица, а также ООО «Шанеп», ООО Супермаркет «ФИО1», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ООО «ТД «ФИО1», суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТД «ФИО1» ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая что ООО «ТД «ФИО1» является собственником спорного недвижимого имущества.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.12.1998 года между ООО «Шанеп» (участник № 1) и ООО «Стройальянс» (участник № 2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. ФИО6 г. Рязани (л.д. 7, том 1).

В качестве вклада в совместную деятельность каждый из участников оплачивает 50% от всех расходов, связанных со строительством торгового центра, при этом участник № 1 дополнительно предоставляет земельный участок под строительство торгового центра, а участник № 2 осуществляет ведение общих дел по его строительству (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Дополнительным соглашением от 21.12.1998 года ведение общих дел по строительству торгового центра по обоюдному согласию участников возложено на ООО «Шанеп», срок окончания строительства продлен участниками до 2001 года (л.д. 8, том 1).

Соглашением установлено, что каждый из участников, не профинансировавший 50% строительных работ, не вправе требовать 50% доли по договору совместной деятельности от 11.12.1998 года, доля определяется согласно внесенному в совместную деятельность вкладу по себестоимости строительства.

В силу пункта 10 указанного соглашения ООО «Шанеп» не вправе без письменного согласия ООО «Стройальянс» продать, уступить или другим путем произвести отчуждение третьему лицу права и обязанности участника, ведущего общие дела по строительству торгового центра по ул. ФИО6 г. Рязани.

В 2002 году объект незавершенного строительства – спорный торговый центр, расположенный по адресу: <...> (адрес объекта изменился в связи с адресной привязкой к улично-дорожной сети) на основании договора от 29.11.2002 года о создании ООО «ТД «ФИО1», заключенного между ООО «Шанеп» и ФИО7 был внесен в качестве вклада ООО «Шанеп» в уставной капитал вновь созданного общества.

29.01.2003 года право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО «ТД «ФИО1».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2004 года по делу № А54-107/04-С4 учредительный договор ООО «ТД «ФИО1» в части п. 1.2 в части внесения в уставный капитал ООО «ТД «ФИО1» здания, не завершенного строительством - торговый центр «ФИО1», лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1 093,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «ТД «ФИО1» на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 9-12, том 1).

Распоряжением администрации г. Рязани № 238-р от 10.02.2004 года зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового центра «ФИО1», расположенного по адресу: <...>.

Торговый центр был сдан в эксплуатацию 10.02.2004 года.

23.04.2004 года между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года был подписан акт выполнения работ, которым установлено, что ООО «Стройальянс» выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 139 616 рублей, эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО «Шанеп».

В этот же день между ООО «Шанеп» (первая сторона), ООО «Стройальянс» (вторая сторона) и ООО «ТЦ «ФИО1» (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул. Есенина, 1а, в соответствии с которыми размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно.

По соглашению о реальном разделе долей названного торгового центра, заключенному на основании трехстороннего соглашения от 23.04.2004 года, ООО «ТЦ «ФИО1» и ООО «Стройальянс» определили, что в собственность ООО «ТЦ «ФИО1» переходят помещения центра общей площадью 2 304,6 кв. м, а в собственность истца – торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11 360 384 рублей и 1 139 616 рублей соответственно.

Впоследствии ООО «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шанеп» о признании права собственности на 1/2 доли торгового центра «ФИО1», расположенного по адресу: <...> а.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-1370/2006-С9, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007 года, ООО «Стройальянс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного торгового центра.

ООО «ТЦ «ФИО1», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение Н3 лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года по делу № А54-4388/2007-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 года, исковые требования ООО «ТЦ «ФИО1» удовлетворены, за ООО «ТЦ «ФИО1» признано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчики и, в частности, ООО «ТЦ «ФИО1» незаконно занимают спорное нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ООО «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве материально – правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на указанный иск обладает собственник либо титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Таким образом, в рамках заявленных требований ООО «Стройальянс» необходимо доказать свое право собственности или титул владения на нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также наличие препятствий в осуществлении вещного права, созданных противоправными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения негаторного иска.

Так, истец не доказал свое право собственности или титул владения на спорное помещение. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом ООО «Стройальянс» отказано в признании права собственности на данное помещение.

Истцом также не доказана противоправность занятия одним из ответчиков спорного помещения, тем более что право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за ООО «ТЦ «ФИО1».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Так, ссылка истца на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности ООО «ТЦ «ФИО1» на спорное нежилое помещение Н3, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у последнего прав распоряжаться данным объектом недвижимости, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого ООО «ТЦ «ФИО1» или ООО «Шанеп» могли зарегистрировать право собственности на спорное помещение, не соответствует действительности, поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-4388/2007-С15 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о признании права собственности ООО «ТЦ «ФИО1» на спорный объект недвижимости вступило в законную силу 30.04.2008 года.

Указание ООО «Стройальянс» на наличие доказательств распоряжения и использования ответчиками спорного помещения не имеет правового значения, тем более что указанный факт ответчиками не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом общей долевой собственности ООО «Стройальянс» и ООО «Шанеп», несостоятельна, поскольку соглашениями от 23.04.2004 года и договором от 23.04.2004 года товарищи по договору от 11.12.1998 года произвели раздел долей участников в натуре, прекратив тем самым общую долевую собственность.

Утверждение истца о том, что факты, установленные решениями арбитражного суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих инстанций по делам № А54-1370/2006-С9 и № А54-7093/2005-С7 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отличия лиц, участвующих в указанных делах, подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области правомерно, в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А54-1370/2006-С9 и № А54-7093/2005-С7, где принимали участие ООО «Стройальянс», ООО «Шанеп», ООО «ТЦ «ФИО1», для которых названные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как видно из судебных актов, принятых по делам № А54-1370/2006-С9 и № А54-7093/2005-С7, предметом исследования и оценки суда являлись, в том числе, условия договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года, дополнительного соглашения к нему от 21.12.1998 года, акта выполненных работ от 23.04.2004 года, соглашений от 23.04.2004 года, а также иные обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года по делу № А54-1369/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова