Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 30.11.2017 № 59-19-11/4717), от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017 № 218-28/06609), от общества с ограниченной ответственностью «Рико» – ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-3264/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рико» ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федерального казначейства по Рязанской области, публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, установил следующее.

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 000 000 руб., установленной определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения; определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.02.2016 о замене ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.07.2016) ООО «Рико» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Рико» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рико» ФИО4 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

в виде списания с расчетного счета ООО «Рико» № 40702810200010004794, открытого в ПАО ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК г. Рязань, денежных средств в сумме 1 240 247 руб., совершенную 27 мая 2016 года с назначением платежа: № 31888424 по решению о взыскании от 26.05.2016 № 112752 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

в виде списания с расчетного счета ООО «Рико» № 40702810200010004794, открытого в ПАО ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК г. Рязань, денежных средств в сумме 45 930 руб. 46 коп., совершенную 31 мая 2016 года, с назначением платежа: № 31907049 по решению о взыскании от 26.05.2016 № 112752 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

в виде списания с расчетного счета ООО «Рико» № 40702810200010004794, открытого в ПАО ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК г. Рязань, денежных средств в сумме 177 804 руб. 25 коп., совершенную 31 мая 2016 года, с назначением платежа: № 31907055 по решению о взыскании от 26.05.2016 № 112752 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

и применении последствий признания сделок недействительными в виде понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу ООО «Рико» денежные средства в общей сумме 1 463 981 руб. 71 коп.

Определением суда от 31.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ООО «Рико» заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, 1 463 981 руб. 71 коп. были списаны со счета ООО «Рико» в период с 27.05.2016 по 31.05.2016, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2016).

При этом на дату заключения оспариваемых сделок у ООО «Рико» имелись обязательства, срок исполнения которых наступил, а именно перед ФИО5, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности уполномоченного органа на момент списания денежных средств о неплатежеспособности должника и о нарушении очередности платежей. Данный довод отклонятся апелляционным судом, так как информированность уполномоченного органа подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.03.2016, где Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области являлась подателем частной жалобы.

Неосведомленность с учетом периодов совершения оспариваемых сделок (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) правового значения не имеет.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Списание ФНС задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу А62-316/2015).

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о признании оспариваемых операций по списанию со счета должника денежных средств недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения МИФНС России № 2 по Рязанской области возвратить в конкурсную массу ООО «Рико» 1 463 981 руб. 71 коп., списанных с расчетного счета должника.

Кроме того, судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области по результатам камеральной проверки вынесено решение от 14.03.2016 № 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности ООО «Рико» за совершение налогового правонарушения, явившиеся основанием для направления требования об уплате налога от 04.05.2016 № 37569 и вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.05.2016 № 112752.

Решение налогового органа от 14.03.2016 № 2.10-10/35565 о привлечении к ответственности ООО «Рико» за совершение налогового правонарушения должником обжаловано в Арбитражном суде Рязанской области и решением суда от 02.11.2016 признано недействительным.

Таким образом, у суда отсутствует основание для восстановления несуществующей задолженности ООО «Рико» по уплате обязательных платежей перед федеральным бюджетом в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу № А54-3264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина