Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-725/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) дела по корпоративным спорам изъяты из числа дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после соблюдения установленного данной правовой нормой обязательного претензионного порядка. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для возвращения поданного истцом ФИО1 искового заявления по корпоративному спору в связи с несоблюдением данного претензионного порядка, то есть для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Кодекса.

ООО «Вилия», ООО «Кедр» и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо перерыва, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, либо лично.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по данной категории споров, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу находящейся в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 г. по делу № А09-164/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2017 истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о признании Договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.) недействительным как совершенного с нарушением корпоративного законодательства, применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2017 по делу № А09-164/2017 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявителем по делу № А09-164/2017 подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 принята к производству, рассмотрение назначено 22.03.2017 (судья Григорьева М.А.).

В рамках настоящего спора также рассматривается вопрос о возврате иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о признании Договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.) недействительным как совершенного с нарушением корпоративного законодательства, применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд области отразил, что исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении дела №А09-164/2017 и настоящего, поскольку даже при наличии идентичных требований иска, заявленных ФИО1, суд области возвратил иски по различным основаниям.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А09-164/2017.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "Кедр" и ООО "Вилия" о признании недействительным Договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 г. (новая редакция от 15.03.2011 г.), заключенного между ООО "Кедр" в качестве займодавца и ООО "Вилия" в качестве заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату совершения оспариваемой сделки он являлся участником ответчика ООО "Кедр" с долей 7,5 % в уставном капитале организации, оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием участников ООО "Кедр" одновременно как крупная сделка (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, действовавшего на момент совершения данной сделки в ред. от 28.12.2010 г.; далее - Закон об ООО) и сделка с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО), поскольку оспариваемая сделка была направлена на отчуждение имущества ООО "Кедр" в виде денежных средств размере 17.985.775 руб., тогда как балансовая стоимость активов ООО "Кедр" по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 3.155.000 руб. Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемая сделка являлась для ООО "Кедр" крупной сделкой и подлежала одобрению в порядке, установленном ст. 46 Закона об ООО.

Суд области возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 125 Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела установлено, что участник общества ООО «Кедр» ФИО1 оспаривает сделку по основаниям заинтересованности и несоблюдении одобрения крупной сделки.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор является корпоративным, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не применяется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 03.02.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А09-725/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А09-164/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2017 по делу № А09-725/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева