Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСНАНО» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 по делу № А62-7344/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «РОСНАНО», акционерному обществу Объединенный Специализированный Депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Русский Инвестиционный Клуб» о применении последствий ничтожности сделки

В рамках рассмотрения обособленного спора, ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, вне зависимости от субъективного состава участников.

В жалобе АО «РОСНАНО» просит определение от 26.01.2017 отменить, передать дело по рассмотрению обособленного спора между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО», ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», АО «Объединенный Специализированный Депозитарий» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор представляет собой спор между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Объединенный Специализированный Депозитарий» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, а не обособленный спор по оспариванию сделки должника. Полагает, что в настоящем споре не применимы положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что поскольку все ответчики по настоящему делу находятся в городе Москве, то в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании не соответствующим закону переход права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая от ОАО «Смоленский Банк» к ОАО «РОСНАНО» и применении следующих последствий: восстановить право собственности ОАО «Смоленский Банк» на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая; о признании ничтожной расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № <***>, принадлежащему ОАО «Смоленский Банк» о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,3236 пая на лицевой счет № ВП0001817, принадлежащий ОАО «РОСНАНО» и применении следующих последствий: аннулировать расходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № <***>, принадлежащему ОАО «Смоленский Банк», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,3236 пая на лицевой счет № ВП0001817, принадлежащий ОАО «РОСНАНО»; о признании ничтожной приходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № ВП 0001817, принадлежащему ОАО «РОСНАНО», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета № <***>, принадлежащего ОАО «Смоленский Банк» и применении следующих последствия: аннулировать приходную запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № ВП0001817, принадлежащему ОАО «РОСНАНО», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета № <***>, принадлежащего ОАО «Смоленский Банк», восстановить на лицевом счете № <***>, принадлежащем ОАО «Смоленский Банк», запись о праве собственности ОАО «Смоленский Банк» на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, отказал в передаче указанного заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных названным Кодексом иными федеральными законами.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения статьи 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления) подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общим правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 названного постановления Пленума).

Учитывая вышеизложенное и то, что дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возбуждено в Арбитражном суде Смоленской области, конкурсным управляющим должника оспаривается сделка должника, совершенная 19.02.2014, суд области пришел к правильно выводу о том, что данный спор должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор представляет собой спор между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Объединенный Специализированный Депозитарий» по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, а не обособленный спор по оспариванию сделки должника, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела.

В частности, из содержания уточнения заявления конкурсного управляющего должника следует, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что записи в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 о снятии обременений и передаче паев ЗПИФ недвижимости «Смоленская недвижимость» противоречат законодательству Российской Федерации и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 174.1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; записи в реестре владельцев инвестиционных паев от 19.02.2014 о снятии обременений с паев ЗПИФ недвижимости «Смоленская недвижимость» и дальнейшей их передаче ОАО «РОСНАНО» являются ничтожными в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с злоупотреблением правом со стороны ОАО «РОСНАНО».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «РОСНАНО» и отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина