Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг LTD» (Смоленская область; г. Ярцево; ОГРН <***>; ИНН <***>), ответчика – Смоленской таможни (г. Смоленск; ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг LTD» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу № А62-8809/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг LTD» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту – таможня, ответчик) от 03.04.2015 № 10113000-166/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14 983 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления Смоленской таможни от 03.04.2015 № 10113000-166/2015.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Смолинтерторг LTD» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неисполнимость постановления Смоленской таможни от 03.04.2015 № 10113000-166/2015, поскольку действительная таможенная стоимость товара, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015 по делу № А62-412/2015, не позволяет рассчитать штрафную санкцию в размере, определенном в оспариваемом постановлении таможенного органа. Кроме того, полагает, что в данном случае должна быть применена процедура рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае обстоятельство неправильного определения таможенным органом размера таможенной стоимости товара было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-412/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2013 декларантом – ООО «Смолинтерторг LTD» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни по ДТ № 10113080/070413/0005874 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар – яблоки свежие для продовольственных целей сорт «Идаред», 1500 картонных коробок по 13 кг, изготовитель «IMPERIALGROUPSp. z.o.o», на условиях СРТ Смоленск, фактурной стоимостью 5 850 долларов США, весом нетто 19 500 кг, брутто 20 500 кг, таможенной стоимостью 184 981,10 руб. РФ.

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10113080/070413/0005874, ввоз вышеуказанного товара на таможенную территорию Таможенного Союза осуществлялся на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2011 № 14/01, заключенного обществом с компанией «IMPERIALGROUPSp. z.o.o» (Польша) на условиях СРТ Смоленск.

Таможенным органом установлено, что общая стоимость товара согласно экспортной декларации от 04.04.2013 № ECS/444020/00/014243/2013, инвойсу от 04.04.2013 № 069/2013, полученным из таможенных органов Республики Польша, составляет 15 600 дол. США, а не 5 850 дол. США (с учетом корректировки 10 335 дол. США), как было заявлено декларантом в ДТ № 10113080/070413/0005874, что привело к занижению размера соответствующих таможенных платежей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 19.03.2015 составило в отношении ООО «Смолинтерторг LTD» протокол об административном правонарушении № 10113000-166/2015.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. заместителя начальника Смоленской области 03.04.2015 вынес постановление № 10113000-166/2015 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 14 983 рублей 47 копеек.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Смолинтерторг LTD» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 03.04.2015 № 10113000-166/2015 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Смолинтерторг LTD» зарегистрировано по адресу: <...>.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление направлено по юридическому адресу общества письмом от 15.06.2015 № 24-166/17572, которое согласно почтовому уведомлению (идентификатор 21400087091206) вручено 23.06.2015. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Доказательств уведомления обществом отделения почтовой связи о смене юридического адреса обществом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 03.04.2015 № 10113000-166/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области только 04.12.2015, то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли ООО «Смолинтерторг LTD» обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления таможенного органа от 03.04.2015 № 10113000-166/2015, им в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Смолинтерторг LTD» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа от 03.04.2015 № 10113000-166/2015 и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу № А62-8809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолинтерторг LTD» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева