Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз СанктПетербург» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099) – Сокуренко К.Г. (доверенность от 18.11.2021 № 02-1/517), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу № А62-402/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз СанктПетербург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз СанктПетербург») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 24.12.2021 № 05-35/239 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу № А62-402/2022 заявление общества возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования законодательно непосредственно возложено на субъект экономических отношений и ответственность за их невыполнение предусмотрена именно как для юридического лица.

Податель жалобы указывает на то, что отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, непосредственно складываются из коммерческих контрактов на поставку газа, из выполнения работ вспомогательных служб и организаций, где в обязательном порядке оговариваются экологические аспекты, за что общество несет экономическую ответственность. Стратегической целью общества является охрана окружающей среды. Обществом осуществляется уплата налогов и сборов за вредное воздействие на окружающую среду, именно как юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в целях извлечения прибыли.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в нарушении пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В свою очередь общество обязано соблюдать правила охраны атмосферного воздуха и требования законодательства об охране окружающей среды вне зависимости от производства предпринимательской деятельности, не носящей экономического характера.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Принимая во внимание, что объектом защиты по статье 8.21 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 № 40), следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать заявление ООО «Газпром трансгаз СанктПетербург» о признании незаконным постановление управления от 24.12.2021 № 05-35/239 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах заявитель вправе подать заявление в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения рассматриваемого спора (заявленного в рамках настоящего дела требования) с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, осуществляющее выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относиться к компетенции арбитражного суда отклоняется, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания в отношении общества было принято и рассматривается по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в рамках дела № А62-403/2022, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2022 по делу № А62-402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова