Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (Тульская область, Ленинский район, д. Малиновка, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу № А68-5928/2013 (судья Егураева Н.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 2 655 192 рублей стоимости работ по монтажу кровельной гидроизоляции, 200 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 7301 рубля 78 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик не устранил недостатки в работах, документально не опроверг того, что выполненные им по договору работы являются некачественными, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы за устранение дефектов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.12.2006 заключен договор подряда № 103-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими обязательными нормами, техническими условиями и правилами (СНиП, НПБ и т. п.).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных государственных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в договоре и/или технической документации показателей и параметров.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора гарантийный срок на ремонтно-восстановительные работы по мягкой кровле, установке окон и сэндвич-элементов составляет 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, признаваемый сторонами как надлежаще оформленный. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то в этом случае заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет подрядчика (пункт 3.1.14 договора).

Приложением № 2 к договору подряда от 22.12.2006 предусмотрено, что стоимость работ по устройству мягкой кровли составляет 1 162 тыс. рублей.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 15.08.2009 на общую сумму 18 795 100 рублей.

Актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса по всему периметру приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М, 15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части – ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сендвич-панелям ось 21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

Согласно акту осмотра и приемки работ, выполненных в соответствии с дефектным актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса от 13.11.2011, ремонт мягкой кровли в местах, указанных в дефектном акте, выполнены полностью с хорошим качеством.

Письмом от 29.05.2012 (исх. № 752/ГД) истец сообщил ответчику о том, что в ноябре 2011 года были выполнены работы по восстановлению мягкой кровли, о чем свидетельствует акт от 13.11.2011, но крыша производственного корпуса продолжает протекать в ранее отмеченных местах. В сложившейся ситуации истец предложил ответчику осуществить ремонт мягкой кровли производственного цеха, в противном случае он вынужден будет в соответствии с пунктом 3.1.14 договора устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет ответчика.

Истец 14.06.2012 уведомил ответчика о том, что поручает ремонт мягкой кровли производственного корпуса сторонней строительной организации и в дальнейшем все расходы по ремонту будут выставлены подрядчику для оплаты.

В письме от 14.06.2012 (исх. № 54) ответчик сообщил истцу о том, что мероприятия по устранению протечек кровли производственного корпуса будут выполнены к 01.09.2012, в настоящее время выполнена установка дополнительных водоприемных воронок для устранения протечек по оси Ж, работы по устранению протечек будут продолжены в ближайшее время.

Письмом от 10.12.2012 (исх. № 1746/ГД) истец уведомил ответчика о том, что объемы работ по ремонту кровли определены в отчете экспертов и представляют тот минимум, который необходим для соблюдения элементарных норм и правил в строительстве.

В предарбитражном предупреждении от 05.06.2013 (исх. № 601) истец предложил ответчику в срок до 16.06.2013 оплатить восстановление кровли производственного цеха в размере 2 665 192 рублей.

В отчете об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, изготовленном ООО «СтройЭкспертиза», установлено, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды. При вскрытии кровли было обнаружено, что два слоя техноэласта уложены на цементно-песчаную стяжку толщиной 20 мм, основные несущие конструкции кровли – ребристые плиты толщиной 300 мм. На плиты уложен утеплитель – керамзит, толщиной 120 мм. Плиты опираются на стропильные железобетонные фермы. Кровельный пирог не соответствует проекту (№ 103-06-АС). При вскрытии не обнаружены выравнивающая ц.-п. стяжка – 20 мм; пароизоляция – 5 мм; утеплитель «Rockwool» – 160 мм (вместо него уложен керамзитовый гравий); полиэтиленовая пленка; армированная стяжка, выполненная из ц.-п. раствора М100 и сетки 4/4/100/100 Bpl – 40 мм (вместо нее выполнена ц.п. стяжка толщиной 10 – 25 мм); 4 слоя наплавляемой гидроизоляции (вместо нее выполнено 2 слоя наплавляемой гидроизоляции).

В связи с этим специалист пришел к выводу, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (№ 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующего кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

Кроме того, специалист указал, что возможно устройство мембранной кровли, при устройстве которой используется механическое крепление гидроизоляционных материалов, т. е. возможно обойтись без демонтажа существующих кровельных конструкций.

Основываясь на результатах освидетельствования строительных конструкций, анализа имеющихся дефектов и повреждений, зон их распространения , можно сделать вывод, что стена в осях 1-3/А здания ООО «ХЕСС ТУЛА» в целом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Рекомендуется провести мероприятия по устранению дефектов и отклонений от нормативных требований.

За экспертизу строительных конструкций истец перечислил ООО «СтройЭкспертиза» 200 тыс. рублей платежными поручениями от 02.11.2012 № 5383 и от 03.12.2012 № 5694.

По договору строительного подряда от 14.03.2013 ООО «Реком» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельной гидроизоляции из ПВХ мембраны, на объекте: «Производственный корпус ХЕСС ТУЛА», а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на момент подписания договора, определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 654 192 руб., в том числе НДС – 18 %.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013 комиссией из представителей истца и ООО «Реком» произведена приемка работ по монтажу гидроизоляции из ПВХ мембраны, в осях Ж-М/1-25, проект 103-06-АС, выполненных по договору строительного подряда от 14.03.2013.

Акт о приемке выполненных работ № 01 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) подписаны истцом и ООО «Реком» 16.05.2013 на сумму 2 655 192 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.12.2006 № 103-06, которые являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса ООО «ХЕСС ТУЛА», составленного, по мнению истца, 27.02.2012, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса, по всему периметру, приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М, 15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части – ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сэндвич-панелям ось 21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли и последующим неустранением ответчиком дефектов по инициативе истца ООО «СтройЭкспертиза» была проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, из которого следует, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды.

Кроме того, доказательством ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы является представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу устранения недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными.

Истцом представлена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 655 192 рубля.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

В обоснование размера убытков истцом представлены следующие документы: отчет об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, выполненный ООО «СтройЭкспертиза»; платежные поручения от 02.11.2012 № 5383 на сумму 100 тыс. рублей и от 03.12.2012 № 5694 на сумму 100 тыс. рублей; договор строительного подряда от 14.03.2013, заключенный между истцом и ООО «Реком», локальная смета к договору строительного подряда от 14.03.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 01 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 № 2 (форма КС-3).

Из представленных документов видно, что расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ составили 2 655 192 рубля и на проведение экспертизы – 200 тыс. рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении истцу указанных расходов, то требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме 2 665 192 рубля и связанных с проведением экспертизы в сумме 200 тыс. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7301 рубля 78 копеек, начисленные за просрочку в оплате стоимости ремонтных работ за период с 16.06.2013 по 08.07.2013, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7301 рубля 78 копеек за период с 16.06.2013 по 08.07.2013 также является обоснованным.

В основу апелляционной жалобы положены доводы ответчика о том, что, во-первых, им производились работы по ремонту уже существующего кровельного ковра, а не по его устройству, а, во-вторых, из отчета ООО «Стройэкспертиза» № 909/12-175-ОБ усматривается, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для устройства мембранной крыши.

Апелляционный суд не соглашается с первым доводом ответчика, поскольку, как видно из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 26.06.2008 (т. 3, л. 60), ЗАО ПСК «Содружество» осуществляло перепланировку производственного корпуса ООО «ХЕСС ТУЛА», куда, в частности, входили кровельные работы.

Из приложения № 2 к договору (т. 2, л. 52 – 54) также усматривается, что ответчиком выполнялись следующие ремонтно-строительные работы: устройство мягкой кровли.

В отношении второго довода апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы экспертного заключения ФИО3 № 064, согласно которым устранение выявленных и зафиксированных в отчете об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ недостатков и дефектов кровельного покрытия производственного корпуса возможно путем проведения ремонтных работ без устройства мембранной крыши.

В отчете же об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ специалист пришел к выводу о том, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (№ 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующих кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

При этом специалист указал, что возможно устройство мембранной кровли, то есть можно обойтись и без демонтажа существующих кровельных конструкций.

В связи с этим ООО «Стройэкспертиза» по заказу истца была составлена локальная смета на ремонт кровли с демонтажем существующих кровельных покрытий, согласно которой общая стоимость работ составила 12 237 435 рублей 44 копейки.

В свою очередь, стоимость работ по установке мембранной крыши составила 2 654 192 рубля.

В связи с этим, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные претензии истца, выявленные дефекты устранены не были, истцом был заключен договор строительного подряда от 14.03.2013 с ООО «Реком» на устройство мембранной крыши, стоимость которой намного ниже, нежели ремонт кровли с демонтажем существующих кровельных покрытий.

Таким образом, следует признать, что выводы эксперта ФИО3 не противоречат выводам, сделанным ООО «СтройЭкспертиза».

Еще одним доводом ответчика является то, что вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о наличии проекта, не подтвержден материалами дела. Стороны же в ходе выполнения работ по устройству мягкой кровли в рамках договора 2006 года не руководствовались проектом, в договоре имеется лишь ссылка на чертеж 011-06-АС.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

consultantplus://offline/ref=743BDAEC2A04DDFE0799B2FFFC95FC45F04625BE2F431EAD7856E29C45E2CD83CFFC97E68C4B867E10ADL Единственным случаем, исключающим наличие проектной документации, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 договора подряда № 103-06 такая документация должна была быть разработана ответчиком и передана истцу.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием проектную документацию передать, фактически были переданы лишь несколько чертежей, остальная документация заказчику не передавалась.

В силу частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что работы в рамках договора подряда выполнялись в соответствии с проектом, подтверждается приложением № 1 к договору подряда (т. 2, л. 50 – 51) и актом рабочей комиссии от 29.06.2008 (т. 3, л. 60 – 61).

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие проектной документации или наличие проекта, несоответствующего строительным нормам и правилам, не позволяет подрядчику нарушать строительные нормы и правила, что закреплено в части 2 статьи 721 ГК РФ.

Из отчета об обследовании № 909/12-175-ОБ видно, что ремонтные работы ответчиком выполнялисьconsultantplus://offline/ref=B8D4535BDE73400C31F76A9092757918D7D1D06E3158BE6CF56945B49D119145EBB4376384n1K6L с отступлением от проектной документации и с нарушением строительных норм и правил, что не опровергнуто ответчиком.

В нарушение пунктов 1.7, 1.8, 3.1.2, 3.1.9 подрядчик не уведомил заказчика о невозможности отремонтировать кровлю без ее полного демонтажа.

Необходимость полной замены кровельного ковра для качественного выполнения ремонта отмечена и в вышеназванном отчете и в пояснениях эксперта ФИО3

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работы выполнялись по договору, а не по проекту, несостоятельна.

Кроме того, в случае несогласия со сметой на устранение дефектов (устройство мембранной крыши), ответчик не был лишен возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением для соразмерного уменьшения исковых требований.

Однако с данным требованием ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу № А68-5928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

А.Л. Фриев