Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017 по делу № А62-84/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой»о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере 910 126 рублей, 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы денежных средств, присужденной судом.

Определением суда от 17.01.2017 ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 17.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с учетом продлений до 17.03.2017. Считает, что, исходя из даты его обращения в су с настоящим иском, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положения пункта статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению или заявлению в арбитражном суде; имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в су с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства того, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлены, поэтому заявление необоснованно подано в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 0.01.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «РегионДомСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с учетом продлений до 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 по делу № А62-427/2015 установлено, что ФИО1 свои требования по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 212/31 от 25.01.2013 выполнил в полном объеме.

Требования ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры 212, расположенной на шестом этаже, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, были включены в реестр требований кредиторов ООО «РегионДомСтрой», с суммой оплаты 1 844 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 по делу № А62-427/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов-участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Между тем, указанная квартиры ФИО1 до настоящего времени фактически не передана, поскольку конкурсный управляющий отказывается подписывать акт приема-передачи.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения за период с 01.01.2015 по 09.01.2017 составляет 910 126 рублей.

Считает, что в соответствии со статьей 15 Закона Ф от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2013, разъяснено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, с даты введения в отношения застройщика процедуры банкротства - наблюдения, вышеуказанные споры подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В данном случае с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области ФИО1 обратился 10.01.2017, то есть после введения в отношении ООО «РегионДомСтрой» процедуры конкурсного производства (решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах настоящий спор не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи. возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела А62-427/2015, усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 заявление ликвидатора ООО «РегионДомСтрой» о признании ООО «РегионДомСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением от 02.03.2015 заявление ликвидатора ООО «РегионДомСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не относятся к текущим, они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в случае же предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что Законом о банкротстве установлены сокращенные сроки конкурсного производства (статья 124), срок конкурсного производства в отношении ООО «РегионДомСтрой» продлен до 17.03.2017, в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 17.01.2017 подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2017 по делу № А62-84/2017 отменить.

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина