Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014), от конкурсных кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 – представителя ФИО39 (по доверенностям от 16.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 25.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу № А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

ФИО34 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2012 заявление ФИО34 о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление ФИО34 признано обоснованным, в отношении ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО40 08.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» требований в размере 65 106 643 руб. 83 коп. основного долга.

Определением суда от 15.07.2013 требование ФИО40 было принято к производству как требование, подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО «Диллер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе рассмотрения заявления ФИО40 заявлением от 23.12.2013 уточнил требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» требования в сумме 139 206 643 руб. основного долга, из них 65 106 643 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм и 74 100 000 руб. процентов по договору займа (т. 1, л. д. 144).

Заявление об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 06.02.2014 заявление ФИО40 удовлетворено (т. 2, л. д. 32 – 38). Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных кредитором требований.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что индексация присужденных денежных сумм не может быть произведена, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указывает на то, что требование о взыскании с должника суммы индексации кредитором может быть предъявлено только в ходе процедуры банкротства, но не основываясь на определении суда общей юрисдикции. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению ФИО40 Также полагает, что, поскольку уточненное требование в сумме 74 100 000 руб. подано кредитором 23.12.2013, а реестр требований кредиторов ООО «Диллер» закрыт 17.10.2013, то оно не подлежало включению в реестр.

В судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 07.04.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу обоснованной.

Кредитор ФИО40 в отзыве по доводам жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кредитор ФИО40, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 требования ФИО40 в размере 132 223 079 руб. 26 коп., в том числе 65 000 000 руб. основного долга, 2 223 079 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 65 000 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диллер».

Обоснованность требований ФИО40 подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 по делу № 2-467/2008, согласно которому с ФИО41 и ООО «Диллер» в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО40 задолженность по договору займа от 04.05.2007 в сумме 133 900 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО41 и ООО «Диллер» к ФИО40 о признании недействительными договора займа, расписки о получении заемных средств, договора залога по договору займа, договора поручительства по договору займа отказано.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2013 (т. 1, л .д. 7-9), оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.06.2013 (т. 1, л. д. 55-58), удовлетворено заявление ФИО40 о взыскании солидарно с ООО «Диллер» и ФИО41 индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 по делу № 2-467/2008, размер которой составил 65 106 643 руб. 83 коп.

По правилам части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы. При этом обязательства ООО «Диллер» перед кредитором ФИО40 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Диллер» банкротом.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что взысканная определением Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2013 сумма индексации в размере 65 106 643 руб. 83 коп. на основании статьи 208 ГПК РФ не относится к санкциям гражданско-правового характера (неустойкам, штрафам, пени, процентам), а начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона ввиду неисполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, сумма индексации может рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе основного долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диллер» требований ФИО40 в размере 65 106 643 руб. 83 коп., в том числе – 32 011 483 руб. 98 коп. – индексация задолженности по основному долгу, 1 094 831 руб. 79 коп. – индексация задолженности по процентам за пользование займом, 32 000 328 руб. 06 коп. – индексация задолженности по неустойке (пени).

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм не может быть произведена, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку определение Советского районного суда г.Брянска об индексации денежных сумм вынесено 01.03.2013, а решение о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом) принято 05.08.2013 (дата оглашения резолютивной части).

Более того, заявляя возражения относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» требований ФИО40 по индексации присужденных денежных сумм, конкурсный управляющий фактически оспаривает обоснованность вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Брянска от 01.03.2013 о взыскании такой индексации.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании с должника суммы индексации кредитором может быть предъявлено только в ходе процедуры банкротства, но не основываясь на определении суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению ФИО40 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу № А09-7230/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО40 также просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» требования в сумме 74 100 000 руб. – проценты по договору займа от 04.05.2007.

В обоснование заявленного требования ФИО40 сослался на решение Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2013 по делу № 2-2896/2013 (т. 1, л. д. 145-150).

Указанным решением с ФИО41 и ООО «Диллер» в солидарном порядке в пользу ФИО40 взысканы проценты в сумме 74 100 000 руб. по договору займа от 04.05.2007.

Поскольку требования ФИО40 в сумме 74 100 000 руб. подтверждены судебным актом, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Диллер».

Доводы заявителя жалобы о том, что требования в сумме 74 100 000 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «Диллер», поскольку были заявлены после его закрытия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Диллер» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013 №147.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Диллер» подано ФИО40 в арбитражный суд 08.07.2013, впоследствии уточнено заявлением от 23.12.2013.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных сумм относятся к основной задолженности. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа также относятся к основной задолженности. Таким образом, дополнив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требованием о включении процентов по договору займа, заявитель фактически увеличил размер основной задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО40 подано до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Диллер».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу № А09-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко