Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу № А09-4523/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – истец, УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройСитиГрупп») о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в сумме 916 517 руб. 35 коп. и возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № 2 УМВД России по г. Брянску» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СтройСитиГрупп» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить согласно перечню работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта «Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № 2 УМВД России по г. Брянску». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований УМВД России по Брянской области о взыскании 916 571 руб. 35 коп. неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2015 по 08.11.2017 и с 23.12.2017 по 23.01.2018 в сумме 907 075 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СтройСитиГрупп» в пользу УМВД России по Брянской области 8 495 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в абзаце 7 на странице 6 указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу № А09-4523/2017.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.УМВД России по Брянской области указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не высказывал позиции по вопросам неустойки и сроков устранения недостатков противоречат требованиям искового заявления, ходатайствам и аргументам представителя истца.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Из заявления об устранении опечатки следует, что УМВД России по Брянской области указывало на опечатку, выразившуюся в указании судом на то, что истец однозначной позиции по вопросу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному началу работ по устранению недостатков не высказал; пояснил, что сроки устранения недостатков условиями контракта не регламентированы, однако разумные сроки с момента начала работ по устранению недостатков ответчиком не нарушены. При этом истец просил суд изложить указанный абзац, заменив слово «истец» во втором предложении на слово «ответчик» и исключить слова «однако» и «ответчиком», то есть изложить абзац в следующей редакции: «При новом рассмотрении спора судом установлено, что истцом фактически поддерживается требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному началу работ по устранению недостатков. Между тем, представитель ответчика однозначной позиции по данному вопросу не высказал; пояснил, что сроки устранения недостатков условиями контракта не регламентированы, разумные сроки с момента начала работ по устранению недостатков не нарушены».

Таким образом, заявление истца об исправлении опечатки фактически направлено на переоценку доказательств по делу.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вышеуказанные рассуждения являются выводом суда, сделанным по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и аргументов сторон.

В рассматриваемом случае истец правом на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018, что являлось бы надлежащим способом защиты, не воспользовался.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к правомерному выводу о недопустимости подобных изменений в порядке исправления опечатки, обоснованно отказав в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении суда от 23.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2018 по делу № А09-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова