Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИ «Изотерм»», г.Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007г. по делу № А09-766/07-18(судья Седнева С.Е.), принятое

по заявлению ОАО «Термотрон», г.Брянск

о принятии обеспечительных мер по делу № А09-766/07-18

по иску ОАО «Термотрон», г.Брянск

к ОАО НИИ «Изотерм», г.Брянск

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «НИИ «Изотерм»» от 05.02.2007 года в части отказа во включении предложенных ОАО «Термотрон» кандидатур в список кандидатов для голосования по вопросу избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «НИИ «Изотерм»»

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 - начальник юр.службы, дов.№45-Е-200 от 20.03.2007г.;

от ответчика - ФИО2 - представитель, дов.б/н от 08.05.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Термотрон» (далее - ОАО «Термотрон»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт ««Изотерм»» (далее - ОАО «НИИ «Изотерм»»), г.Брянск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «НИИ «Изотерм»» от 05.02.2007 года в части отказа во включении предложенных ОАО «Термотрон» кандидатур в список кандидатов для голосования по вопросу избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «НИИ «Изотерм»».

ОАО «Теормотрон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета общему годовому собранию акционеров ОАО «НИИ «Изотерм», проводимого по итогам 2006 года, голосовать по вопросу выбора совета директоров общества на 2007-2008гг.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явились следующие обстоятельства. По мнению истца, принятый по существу рассматриваемого спора судебный акт в будущем будет невозможно исполнить. Заявитель вынужден будет обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения собрания акционеров, принятого по данному вопросу на годовом общем собрании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 г. (судья Седнева С.Е.) заявление ОАО «Термотрон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил общему годовому собранию акционеров ОАО «НИИ «Изотерм»» по итогам 2006 года голосовать по вопросам выбора членов Совета директоров на 2007-2008 гг.

Не согласившись с названным определением, ОАО НИИ «Изотерм» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Термотрон» ходатайства.

При этом податель жалобы ссылается на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку, в случае признания судом недействительным оспариваемого решения совета директоров ОАО НИИ «Изотерм»», действия по его исполнению не повлекут никаких правовых последствий. Если же какая-либо из сторон исполнит оспариваемое решение, то риск таких последствий будет отнесен на нее. Считает, что запрет голосования на общем собрании приведет к невозможности осуществления органами управления общества возложенных на них функций и, как следствие нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, по мнению апеллятора, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу для истца.

ОАО «Термотрон» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007г. по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» арбитражный суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При принятии решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению законодательства.

В силу статьей 53, 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров проводится с повесткой дня, определенной советом директоров, в том числе и в отношении списка кандидатов в указанный орган управления.

Применяя заявленные ОАО «Термоторн» обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание решения Совета директоров ответчика от 05.02.2007г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатов для голосования по вопросу избрания в Совет директоров ОАО «НИИ «Изотерм»» на общем годовом собрании акционеров.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая определением от 21 февраля 2007 года, непосредственно связана с предметом спора.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. В случае отказа в принятии обеспечительных мер, истцу, при удовлетворении его исковых требований, придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры окажет отрицательное влияние на хозяйственную деятельность общества, является ошибочным, поскольку общее собрание ОАО НИИ «Изотерм»» будет ограничено принимать решения лишь по одному вопросу – выбору членов совета директоров на 2007-2008 гг.

Несостоятельна ссылка апеллятора и на то, что, неизбрание совета директоров является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в силу пункта 1 статьи 66 закона, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, на срок до следующего общего годового собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 Закона, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как следует из искового заявления ОАО «Термотрон», его предметом является оспаривание решения Совета директоров ОАО НИИ «Изотерм» от 05.02.2007г. в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатов для голосования по вопросу избрания совета директоров на общем годовом собрании акционеров. Следовательно, действующий состав совета директоров ОАО НИИ «Изотерм» вправе осуществлять свои полномочия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 10.1 устава ответчика, руководство текущей деятельностью осуществляется также и единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к значительному ущербу для него, поскольку обоснование возможного ущерба обязательно в случае ссылки заявителя на вероятность наступления такого ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.-07.2003г. №11).

Ошибочным является и утверждение ОАО «НИИ «Изотерм»» о том, что непринятие решения по вопросу выбора совета директоров на общем годовом собрании акционеров приведет к причинению ущерба обществу, так как в дальнейшем придется повторно проводить общее собрание акционеров и некоторое время общество не сможет заключать сделки, которые должны быть одобрены советом директоров. В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер как возможность причинения ущерба ответчику при принятии обеспечительных мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 21.02.2007г. по делу № А09-766/07-18 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2007 года по делу № А09-766/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НИИ «Изотерм»», г.Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова

Л.А.Юдина