Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нужный дом» (г. Тула, ОГРН 1157154011376, ИНН 7103044041) – Быкова А.С. (доверенность от 09.11.2015) и ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644) – Полионовой С.В. (доверенность от 20.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу № А68-10637/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нужный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 6 743 507 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нужный дом» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Ремжилхоз» (заказчик) был заключен договор от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика, своими силами и средствами, работ по уборке и содержанию придомовых территорий, контейнерных площадок, мест общего пользования и мусорокамер многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке:

4.2.1. При наличии финансовой возможности заказчик может произвести авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора – до 30 числа отчетного месяца на основании выставленного подрядчиком счета;

4.2.2. Полный расчет за расчетный месяц в размере оставшейся месячной суммы договора производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании заявки заказчика, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, оформленного в 2-х экземплярах, и счета.

Согласно разделу 2.1 договора заказчик обязан своевременно направлять заявки на выполнение работ подрядчику.

На основании заявки МУП «Ремжилхоз» на выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, подписанной директором МУП «Ремжилхоз» Клейменовым Н.А., в июне 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 615 387 рублей 44 копейки (уборка мусорокамер – 58 742 рубля 64 копейки, уборка придомовой территории – 556 644 рубля 80 копеек), о чем составлен акт от 23.07.2015 № 2. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.

На основании заявки МУП «Ремжилхоз» на выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, подписанной директором МУП «Ремжилхоз» Клейменовым Н.А., в июле 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 1 262 902 рубля 61 копейка (уборка мусорокамер – 75 060 рублей 04 копейки, уборка подъездов – 61 322 рубля 41 копейка, уборка придомовой территории – 1 126 520 рублей 16 копеек), о чем составлен акт от 31.07.2015 № 1. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.

На основании заявок МУП «Ремжилхоз» на выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, подписанных директором МУП «Ремжилхоз» Клейменовым Н.А., в августе 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 3 500 000 рублей (уборка мусорокамер – 173 107 рублей 76 копеек, уборка подъездов – 557 005 рублей 67 копеек, уборка придомовой территории – 2 769 886 рублей 57 копеек), о чем составлен акт от 31.08.2015 № 2. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.

На основании заявок МУП «Ремжилхоз» на выполнение работ по договору от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, подписанных директором МУП «Ремжилхоз» Клейменовым Н.А., в сентябре 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 3 521 347 рублей 52 копейки (уборка подъездов – 254 887 рублей, уборка придомовой территории – 3 105 717 рублей 60 копеек), о чем составлен акт от 30.09.2015 № 3. Данный акт, подписанный законным представителем ООО УК «Нужный дом», был направлен для подписания в адрес МУП «Ремжилхоз» и получен последним 01.10.2015, о чем на сопроводительном письме от 01.10.2015 № 2 проставлен штамп МУП «Ремжилхоз».

Согласно пункту 2.1.3 договора от 01.06.2015 № 7РЕМ/15 заказчик обязан в течение 5 дней с момента предоставления актов выполненных работ рассмотреть, подписать их или предоставить мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения данного акта подтвердил.

Однако акт от 30.09.2015 № 3 МУП «Ремжилхоз» подписан не был, мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направлен.

Оказанные ООО УК «Нужный дом» услуги за июнь – сентябрь 2015года оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 743 507 рублей 21 копейки.

Между сторонами 15.10.2015 было заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 № 7РЕМ/15 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, мусорокамер и мест общего пользования с 01.10.2015.

Истец 28.10.2015 вручил ответчику претензию от 28.10.2015 № 3 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2015 № 7РЕМ/15, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что на основании заявок ответчика истец в спорные периоды оказывал услуги в соответствии с условиями договора.

Все акты за спорный период подписаны без замечаний, за исключением акта от 30.09.2015 № 3.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик факт получения данного акта подтвердил, однако он ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направлен.

При этом в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 12.11.2015 № 1024, согласно которому МУП «Ремжилхоз» перечислило истцу денежные средства в размере 160 742 рублей 92 копеек с указанием назначения платежа «оплата по акту от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года».

С учетом таких обстоятельств суд правомерно посчитал, что работы за спорный период считаются принятыми.

Однако обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не исполнены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 743 507 рублей 21 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по уборке подъездов и придомовой территории МКД, так в период июль – сентябрь не выполнялись пункты 3.2.7, 3.6.1, 3.6.10, 3.7.1, 4.8.14, 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, па также пункты 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161, 162 ЖК РФ, о чем свидетельствуют жалобы населения, акты проверок надзорных органов и счета, не может быть принят во внимание судом.

Согласно представленным в материалы дела предписаниям Государственной жилищной инспекции Тульской области внеплановые проверки по обращениям жителей МКД проводились во второй половине октябре 2015 года, т. е. после расторжения договора от 01.06.2015 № 7РЕМ/15 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, мусорокамер и мест общего пользования.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за качеством выполнения работ путем проведения проверок с выходом на место. При выявлении недостатков в работе данный факт оформляется двусторонним актом с подписью представителей заказчика и подрядчика. В случае отсутствия представителя подрядчика, или его отказе от подписи, акт может быть подтвержден фотоматериалами или подписан председателем совета дома, а при его отсутствии – двумя представителями собственников дома.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов и контейнерных площадок, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и юридических лиц в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных проверок и выявлении недостатков в работе ООО УК «Нужный дом», а также документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца извещений о необходимости участия при проведении обследований и проверок санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов и контейнерных площадок, и при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и юридических лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, так как в объем работ, включенных в акты выполненных по договору работ за июнь, июль, август 2015 года входят МКД, указанные в заявках заказчика, по которым подрядчиком не производилась уборка подъезда и придомовой территории.

Между тем, как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг за период с июня по сентябрь 2015 года в полном объеме в соответствии с заявками заказчика, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 23.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, а также актом от 30.09.2015 № 3, полученным МУП «Режилхоз» 01.10.2015, но не подписанным ответчиком.

Документальных доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу № А68-10637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова