Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГлухаревойЕ.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, до перерыва 31.03.2015: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - ФИО1 (доверенность от 09.02.2015 № 2.13-48/1421), в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва 06.04.2015: в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-11562/2014 (судья Мишакин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой» (Брянская область, пос. Свень-Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 (г. Брянск), о признании незаконными действий, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскагропромдорстрой» (далее по тексту - ОАО «Брянскагропромдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 10.09.2014 произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>.

До вынесения окончательного судебного акта заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выразившиеся в отказе 10.09.2014 произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости: «Нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 (ИНН <***>) на объект недвижимости: «Нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>» без внесения записи об обременении.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой» удовлетворено. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выразившиеся в отказе 10.09.2014 произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 на объект недвижимости: «Нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>» признаны незаконными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области решением суда обязано произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности ФИО2 на объект недвижимости: «Нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>» без внесения записи об обременении.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «Брянскагропромдорстрой».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра по Брянской области, положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 о прекращении права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исследованы судом первой инстанции должным образом.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что довод суда о том, что отсутствие в ЕГРП отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного объекта недвижимого имущества не имеет правового значения как для заключения сделки по отчуждению этого имущества стороной, признанной банкротом, так и для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по такой сделке, является неправомерным.

По мнению Управления Росреестра по Брянской области, в рассматриваемом случае проведение государственным регистратором правовой экспертизы представленных заявителем документов и в последующем принятие решения об отказе в регистрации были осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Брянскагропромдорстрой» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Открытое акционерное общество «Брянскагропромдорстрой», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании до перерыва представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 по делу №А09-6776/2010 ОАО «Брянскагропромдорстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.05.2014 в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения) ОАО «Брянскагропромдорстрой» и ФИО2 заключили договор № 14 купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий переход к ФИО2 права собственности на следующий объект: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...>. 16.07.2014 ОАО «Брянскагропромдорстрой» и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на вышеуказанный объект.

Сообщением Управления Росреестра от 10.09.2014 04/003/2014-712 заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись в отношении указанного объекта об ипотеке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договора об ипотеке от 28.12.2009 №6, дата регистрации 08.02.2010 №32-32-15/001/2010-020. В п. 1.1. представленного на регистрацию Договора купли-продажи в качестве залогодержателя указано ООО «Транс-Строй», документов о замене залогодержателя в отношении спорного объекта на регистрацию не представлено.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Брянской области по отказу в государственной регистрации права собственности не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «Брянскагропромдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В то же время согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 указал на то, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленном законом порядке был признан несостоятельным (банкротом), а объект: нежилое помещение (административное здание) общей площадью 764, 6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 32:11:22:0:187:6:В:Н, расположенное по адресу: <...> было реализовано в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения).

На основании вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, у Управления Росреестра по Брянской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях ФАС ЦО от 09.04.2012 по делу №А14-2365-2011 и от 25.01.2013 по делу №А54-4451/2012

С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015 по делу № А09-11562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина