Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 по делу № А62-81/2017 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок:

по перечислению со счета ООО «Химпромтрейд» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору от 30.06.2015 №1 200 000 руб. по платежному поручению от 22.07.15 № 7 неравноценным встречным исполнением обязательств; установлении стоимости бухгалтерских услуг оказанных должнику ФИО1 по договору от 30.06.2015 №1 в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 2 квартала); взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Химпромтрейд» 180 000 руб.;

по перечислению со счета ООО «Химпромтрейд» в пользу ИП ФИО1 580 850 руб., по платежным поручениям от 28.08.15 № 19, от 24.11.15 № 56, от 26.11.15 № 57, от 09.03.16 № 101, от 26.04.16 № 124, от 08.07.16 № 134, от 15.08.16 № 135, от 05.12.16 № 137; применении последствий недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Химпромтрейд» 580 850 руб.;

агентского договора; применении последствий недействительности сделки: взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Химпромтрейд» 1 590 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе просит определение суда от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа коммерческой деятельности ООО «Химпромтрейд» согласно выписке из лицевого счета № <***> в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего должнику, конкурсным управляющим должника выявлен ряд сделок за период с 15.11.15 по 05.12.16 по перечислению денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 2 300 850 руб. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810002000008615 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по основаниям: за бухгалтерские услуги, рекламную продукцию, иные услуги.

По запросу конкурсного управляющего ИП ФИО1 документы, подтверждающие оплату предоставляемых ею услуг, не представила.

На момент совершения ряда сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. С 15.11.2015 ООО «Химпромтрейд» имело задолженность перед ЗАО «Группа Компаний Щит» в размере 3 575 000 руб., в том числе основная задолженность составляла 2 575 000 руб. в результате непоставки оплаченного товара по договору от 05.10.2015 № 05/10, что подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской по делу № А62-2089/2016 от 15.07.2016.

ЗАО «Группа компаний ЩИТ» 31.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Химпромтрейд» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Химпромтрейд» условий договора поставки от 05.10.2015 № 05/10 в части поставки товара при наличии произведенной предварительной оплаты.

Договор от 05.10.2015 № 05/10, подписан между ЗАО «Группа Компаний ЩИТ» (покупатель) и ООО «Химпромтрейд» (поставщик), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить автотранспортные средства, а покупатель принять и платить их в количестве и в сроки, оговорённые в спецификации (от 05.10.2015 № 1, подписанная в двустороннем порядке, содержащая наименование автотранспортных средств, их стоимость, условия оплаты, условия и срок поставки товара).

Срок поставки указанного товара согласован сторонами до 15.11.2015 с момента получения предварительной оплаты. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом произведена полная оплата товара, однако товар в срок, установленный договором, не поставлен.

ОOO «Химпромтрейд» выставлен счет на оплату от 05.10.2015 № 12 на сумму 6 700 000 рублей за два автотранспортных средства, который оплачен истцом платежными поручениями от 12.10.2015 № 6612, от 27.10.2015 № 6752, от 10.11.2015 № 7033, от 15.10.2015 № 6451 полностью.

В процессе производства по делу после принятия искового заявления к производству суда ООО «Химпромтрейд» произведен частичный возврат полученных денежных средств по платежному поручению от 17.05.2016 № 132 в сумме 500 000 рублей и по платежному поручению от 6.07.2016 № 133 в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования.

Иск по делу № А62-2089/2016ЗАО «Группа компаний ЩИТ» удовлетворен Арбитражным судом Смоленской области 15.07.2016. Судом установлено, что последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 15.11.2015 (воскресенье), соответственно, по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства должен являться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.11.2015, а просрочка исполнения обязательства начинает течь с 17.11.2015.

ЗАО «Группа Компаний Щит» 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской власти с заявлением о признании должника ООО «Химпромтрейд» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-81/2017 от 02.03.2017 в отношении ООО «Химпромтрейд» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, спорные сделки с ИП ФИО1 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, предоставленному ИФНС г. Смоленска, стоимость активов ООО «Химпромтрейд» составляло на отчетную дату 4 848 000 рублей, обязательства должника перед ЗАО «Группа компаний ЩИТ» на дату 15.11.2015 составляли 6 700 000 рублей (за два автотранспортных средства, которые оплачены истцом платежными поручениями от 22.10.2015 № 6612, от 27.10.2015 № 6752, от 10.11.2015 № 7033, от 15.10.2015 № 6451 полностью). Данный размер задолженности превышал активы должника.

Истец утверждал, что при неисполненных обязательствах перед ЗАО «Группа компаний ЩИТ» ООО «Химпромтрейд» отвечал признаку неплатежеспособности и таким образом ряд сделок с ИП ФИО1 согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Федеральныого закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ЗАО «Группа компаний ЩИТ».

О том, что ИП ФИО1 знала о последствиях совершенных с ООО «Химпромтрейд» сделок, свидетельствует, по мнению истца, то, что ИП ФИО1, согласно представленного ею договора № 1, с 30.06.2015 по 30.06.2016 оказывала бухгалтерские услуги и была заинтересованным лицом. Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ИП ФИО1, оказывая бухгалтерские услуги, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно постановлению Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательства и (или) связанности нескольких взаимосвязанных сделок, оспариваемых в настоящем иске с ИП ФИО1 составляет 10,3% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год. Согласно бухгалтерского баланса за 2015 год, предоставленного ИФНС г. Смоленска, стоимость активов ООО «Химпромтрейд» составляла на отчетную дату 4 848 000 руб.

Стоимость принятых на себя обязательств ООО «Химпромтрейд» перед ИП ФИО1 в результате совершения ряда сделок нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, по мнению истца, есть основания подозревать, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: ЗАО «Группа Компаний Щит», в размере 500 850 рублей.

В результате спорные сделки должника, заключенные с ИП ФИО1
совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и явились
причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Химпромтрейд» и причинили ООО «Химпромтрейд» реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность ИП 3.01.2017.

Исходя из п.1 ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за включением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими иконами, иными правовыми актами или договором.

В целях проведения анализа сделок, конкурсный управляющий обратился с запросом к ФИО1 о предоставлении документов. В установленный законом срок документы предоставлены не были. Конкурсный управляющий 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. Ходатайство было удовлетворено, определением от 02.02.2018г. Арбитражный суд Смоленской области обязал ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Химпромтреид» ФИО2 заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Химпромтреид» договоры на услуги, счета на оплату, акты об оказании услуг, содержащие сведения о перечне и объеме оказанных услуг и документы, подтверждающие материальный результат оказания услуг.

Конкурсный управляющий 21.01.2018 от ФИО1 получил истребуемые документы не в полном объеме:

агентский договор на оказание услуг по поиску поставщиков от 13.07.2015 №13/07 с Приложением от 30.09.2015 №1 и Приложением от 31.12.2015 №2;

договор подряда от 28.08.2015 №28/08 с актом выполненных работ от 28.08.2015 №1;

договор оказания услуг от 30.06.2015 №1 с актом сдачи-приемки работ от
30.06.2015 №1.

Между ООО «Химпромтрейд» и ИП ФИО1 выявлен ряд сделок: договор оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2015 №1, где исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО1, в п.6.1 оговорены сроки действия договора - с 30.06.2015 по 29.06.2016.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Химпромтрейд» на счет ИП ФИО1 по данному договору авансовым платежом выплачены денежные средства: платежным поручением от 22.07.15 № 7 в сумме 200 000 руб. Из выписки ЕГРИП, предоставленной ИФНС по г. Смоленску следует, что датой регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя следует считать 13.07.2015.

Таким образом, данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение ст. 168 основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Сделка с ИП ФИО1 по договору от 30.06.2015 №1 заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) в сумме 200 000 руб. Сделку обычной хозяйственной деятельности можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа. Сделка по договору от 30.06.2015 №1 составила 4% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности.

В обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим выявлено то, что ежемесячно перечисляемые суммы, определенные в счет оплаты "за бухгалтерские услуги" имеют отклонение цены сделки от рыночного уровня и несоразмерны с объемом коммерческой деятельности должника. Стоимость ежемесячного обслуживания юридических лиц в г. Смоленске со сравнимым объемом операций составляет от 5 000 руб. до 7 000 руб. в квартал.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего Должнику, выявлена сделка по договору оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2015 №1, где исполнителем является индивидуальный предприниматель ФИО1, в п.6.1 оговорены сроки действия договора - с 30.06.2015 по 29.06.2016.

Сделка с ИП ФИО1 по Договору от 30.06.2015 №1 заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) в сумме 200 000 руб. Сделку обычной хозяйственной деятельности можно признать недействительной, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. При этом, стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа. Таким образом, сделка по договору от 30.06.2015 №1 составила 4% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности.

В целях проведения анализа данной сделки, по запросу Арбитражного суда Смоленской области и конкурсного управляющего ФИО1 предоставила частично документы первичной отчетности ООО «Химпромтрейд», а так же ИФНС г. Смоленска в адрес Арбитражного суда Смоленской области направила копию доверенности на сдачу бухгалтерской отчетности на 2016 год на имя ФИО1

Конкурсным управляющим выявлено следующее:

ФИО1 предоставляла бухгалтерские услуги должнику;

стоимость услуг ФИО1 по договору от 30.06.2015 №1 в размере 200 000 руб. имеет отклонение от рыночного уровня и несоразмерна с объемом коммерческой деятельности должника. Так, стоимость ежемесячного обслуживания юридических лиц в г. Смоленске со сравнимым объемом операций составляет от 5 000 руб. в квартал.

Согласно имеющейся в деле доверенности на сдачу бухгалтерской отчетности, период предоставления ФИО1 бухгалтерских услуг должнику следует считать с 01.01.2016 по 29.06.2016.

Конкурсным управляющим выявлено следующее:

дата регистрации ООО «Химпромтрейд» 02.06.2015, режим налогообложения - общая система налогообложения, количество работников - 1 чел., количество операций в месяц - до 10, ведение расчетного счета.

Состав и сдача отчетности согласно общей системе налогообложения производилась: в ИФНС ежеквартально (налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по НДС) и ПФР ежеквартально - за 3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016года, в ИФНС разовая - бухгалтерский баланс за 2015год. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2016 года.

ФИО1 предоставляла бухгалтерские услуги должнику;

стоимость услуг ФИО1 по договору от 30.06.2015 №1 в размере 200 000 руб. имеет отклонение от рыночного уровня и несоразмерна с объемом коммерческой деятельности должника.

Стоимость ежемесячного обслуживания юридических лиц в г. Смоленске по общей системе налогообложения со сравнимым объемом операций составляет от 3 000 руб. до 8 000 руб.

Договор подряда №28/08 от 28.08.2015г. на оказание рекламных услуг, (общая сумма выплат по Акту выполненных работ №1 от 28.08.2015г.составляет 80 000 руб.).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Химпромтрейд» на счет ИП ФИО1 по данному договору выплачены денежные средства: платежным поручением от 28.08.15 № 19 в сумме 80 000-00руб.

В обоснование выполнения поручения ИП ФИО1 представила Акт выполненных работ от 28.08.2015, который не утвержден заказчиком, а так же отсутствуют какие-либо сведения об изготовленной рекламной продукции.

Конкурсный управляющий сделал выводы об отсутствии реально оказанной услуги ИП ФИО1 по изготовлению рекламной продукции для ООО «Химпромтрейд», поскольку ответчиком не предоставлены доказательства фактической деятельности. Факт выполненных услуг должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о выполнении указанных услуг. В данном случае такими документами являются копии эскизов утвержденных заказчиком (прописано в п.1 настоящего Договора), копии изготовленных рекламных материалов, наличие полной информации в акте выполненных работ с наименованием рекламного материала, его количестве по видам и стоимости. Таким образом, представленные ИП ФИО1 акт выполненных услуг не может являться сам по себе доказательством исполнения договора с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления первичных документов, по которым можно установить, какие именно действия или какую деятельность осуществил исполнитель в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1 выплачены денежные средства, в обоснование которых ИП ФИО1 документы не представлены:

платежным поручением от 24.11.15 № 56 в сумме 70 000 руб.;

платежным поручением от 26.11.15 № 57 в сумме 200 000 руб.;

платежным поручением от 09.03.16 № 101 в сумме 30 850 руб.;

платежным поручением от 26.04.16 № 124 в сумме 18 491 руб. 70 коп.;

платежным поручением от 08.07.16 № 134 в сумме 7 500 руб.;

платежным поручением от 15.08.16 № 135 в сумме 123 000 руб.;

платежным поручением от 05.12.16 № 137 в сумме 51 008 руб. 30 коп.

Таким образом, в результате ООО «Химпромтрейд» выплачены денежные средства ИП ФИО1 в размере 780 850-00 руб.

Кроме того, в ходе анализа деятельности должника ООО «Химпромтрейд» согласно выписке из лицевого счета № <***> в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего должнику, выявлен ряд сделок за период с 22.07.15 по 05.12.16 по перечислению денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 2 300 850 руб. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810002000008615 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по основаниям: за бухгалтерские услуги, рекламную продукцию, иные услуги.

Агентский договор на оказание услуг по поиску поставщиков от 13.07.2015 №13/07. За период с 22.07.15 по 05.12.16 с расчетного счета должника в качестве оплаты по агентскому договору произведено перечисление денежных на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810002000008615 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по основанию «услуги» в сумме 1 790 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенна действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт выполненных услуг должен быть подтвержден свидетельствующими документами о выполнении указанных услуг. В данном случае такими документами являются отчеты агента, копии заключенных договоров с подписью агента, наличие полной информации в акте выполненных работ с реквизитами заключенных договоров, наличие прайс-листов поставщиков по которым производился конкурентный отбор, доверенность на право совершать действия от имени принципала, какое-либо документальное подтверждение расходов агента связанное с выполнением действий по выполнению условий договора. Однако ответчик не представил вышеупомянутые доказательства.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 акты выполненных услуг не могут являться сами по себе доказательством исполнения Агентом договора с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления первичных документов, по которым можно установить, какие именно действия или какую деятельность осуществил исполнитель в соответствии с условиями договора.

В ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о формальности действий ИП ФИО1 как агента, а именно:

1. Наличие фактических отношений между сторонами определяется обязанностью оплаты результатов работы агента после их принятия путем составления акта. Акт должен быть подписан сторонами в срок, который они согласовали в договоре, или в разумный срок после завершения процесса оказания услуг (ст. 314 ГК РФ). Из выписки лицевого счета следует, что выплаты произведены как предоплата - по акту Приложение от 30.09.2015 № 1, начиная с 01.09.15, по акту Приложение от 31.12.2015 № 2 оплата произведена полностью авансом.

2. Согласно п. 1.1, п.2.1.2 агентского договора агент обязуется заключить договоры о поставке товара (металл) от имени принципала по доверенности. Договоры с контрагентами, указанными в актах выполненных работ, заключены непосредственно руководителем ООО «Химпромтрейд» ФИО3 или не заключены вовсе, а поставка товара производилась на основании выставленных счетов.

По запросу конкурсного управляющего в адрес контрагентов, получены ответы, свидетельствующие о данном факте:

электронным письмом от 26.03.18 ООО ОЦПН сообщает о том, что договор на поставку товара не заключался;

письмом от 26.03.18 исх. №120 ООО "ЭлементАвиа" информирует об отсутствии документов, подтверждающих участие агента при сделке; согласно выписке из лицевого счета и акта сверки коммерческие отношения с ООО "ЭлементАвиа" датируются 22.06.2015, т.е. ранее заключения договора с ИП ФИО1;

согласно выписке из лицевого счета и акта сверки коммерческие отношения с АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" датируются ранее 24.06.2015, т.е. ранее заключения договора с ИП ФИО1;

согласно акту сверки коммерческие отношения с ПАО НАЗ Сокол датируется ранее 01.01.2015, т.е. ранее заключения договора с ИП ФИО1;

договор поставки от 27.07.15 №0353-юв с ООО "Ювента" подписан непосредственно руководителем ООО Химпромтрейд ФИО3, участие агента по доверенности отсутствует;

договор поставки от 26.10.15 №987/08-559 с ООО "ПолиТрейд" подписан непосредственно руководителем ООО «Химпромтрейд» ФИО3, участие агента по доверенности отсутствует;

из полученных от контрагентов документов следует несоответствие номеров заключенных с ними договоров номерам, прописанных в Актах выполненных работ от 30.09.2015 и 31.12.2015, которые представила ИП ФИО1.

3. В акте приложение от 31.12.2015 №2 как поставщик указано предприятие ООО «АскетАвто», согласно выписке с лицевого счета данное предприятие являлось поставщиком автоцистерны для пожарной машины, а не металла, как конкретизировано в агентском договоре.

4. Принципал и агент - взаимозависимые лица (статьи 105.1 НК РФ), находились по одному адресу, в тот же период времени агент исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета принципала;

5. Аналогичные услуги другим компаниям агент не оказывал;

6. Акты выполненных работ составлялись сторонами единовременно за необусловленный аргументами период.

7. В предоставленных документах отсутствуют конкурентные листы, т.е. конкурентный отбор поставщиков агентом не производился.

Отсутствуют доказательства каких-либо расходов, необходимых для исполнения агентского договора, хотя контрагенты находятся в других регионах страны, в том числе и деловая переписка с ними.

Отсутствуют в какой-либо форме отчеты о выполненной работе агента. При отсутствии в договоре конкретных условий представления отчетов они представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст. 1008 ГК РФ). Отчет агента является для принципала первичным учетным документом, подтверждающим произведенные расходы в виде агентского вознаграждения и возмещаемых агенту расходов (письмо УФНС России по г. Москве от 05.04.2005 N 20-12/22797, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N12093/11).

Оспариваемый агентский договор №13/07 от 13.07.2015 не подпадает под категорию "хозяйственные сделки", так как стоимость выплаченного вознаграждения агенту составило более 1% от балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, предоставленному ИФНС г. Смоленска, стоимость активов ООО «Химпромтрейд» составляло на отчетную дату 4 848 000 рублей. Таким образом, размер сделки составляет 37% и является крупной сделкой.

Таким образом, вышеуказанные договоры имеют признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая прикрывает собой договор дарения между юридическими лицами, поскольку ни должник, ни вторая сторона сделки - ИП ФИО1, не представили конкурсному управляющему и суду доказательств реального исполнения договора, указанного в платежных поручениях в качестве основания платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В результате заключения между должником и ИП ФИО1 вышеуказанных договоров последнему подарены денежные средства в общей сумме 1 790 000 руб.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по договорам с должником, в том числе по договору оказания бухгалтерских услуг.

В этой связи к притворной сделке: договору от 13.07.2015 №13/07 следует применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между юридическими лицами.

Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о банкротстве, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, поскольку в деле имеется доверенность от ПФР по Ленинскому району за период 2015 год, а так же от ИФНС по г. Смоленску за 2015-2016 гг. Таким образом, она считала выявления конкурсным управляющим периода предоставления ею услуг только 01.01.2016 по 29.06.2016 необоснованным. Бухгалтерские услуги были предоставлены ООО «Химпромтрейд» с июля 2015 года по октябрь 2016 год, это подтверждено сдачей бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности в ИФНС России по г. Смоленску, а так же имеющимися документами в деле, которые датированы с июля 2015 по октябрь 2016год. Последняя отчетность сдана в налоговую лично ФИО1 за 3 квартал 2016 года - НДС, за 4 квартал 2016 года она оправила отчет ФИО3 на почту.

Средняя стоимость ведения бухгалтерского, налогового и статистического учета по г. Смоленску, согласно данным объемам составляет 11 000-12 000 рублей в месяц, это подтверждено приложенными ответами фирм, осуществляющих сопровождения фирм в г. Смоленске. Таким образом, по мнению ФИО1, указание конкурсным управляющим рыночной стоимости в сумме 3 333 руб. в месяц (по 10 000 руб. за 2 квартала) за предоставление бухгалтерских услуг не соответствует действительности и документально не подтверждено. В данной сумме оплаты услуг включена еще стоимость лицензионной программы 1С версия 8, которая передана директору вместе с документами.

Расчет конкурсного управляющего, согласно которому он просил признать сделку недействительной, в материалы дела не представлен. При этом стоимость активов определяется на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение ВС РФ от 27.05.2015 №305-ЭС14-1353 по делу А40-77625/2012). У конкурсного управляющего имеется только отчетность за 2015 год, и договор заключен в 2015 году, поэтому довод о том, что сделка составила 4% стоимости активов должника ошибочное и не соответствует действительности, так как сделка рассчитана за оказание услуг в течение календарного года, надо учитывать повременной период.

Так как директор не является резидентами РФ, ФИО1 заполнила необходимые формы документов для миграционного учета. Данный пакет был предоставлен лично по адресу ул. Нахимова, д. 33 (МИГРАЦИОННЫЙ УЧЕТ).

Разработана должностная инструкция, составлен трудовой договор. (КАДРОВЫЙ УЧЕТ). Авансовые отчеты директора, проведение квитанций и чеков, оприходование техники и материалов.

Ежемесячно предоставлялись письма в банк о перечисление нерезиденту, велась личная карточка сотрудника. Ежемесячно сдавался отчет СЗВ-М в ПФР по Ленинскому району на бумажном носителе лично ФИО1 , а также ежемесячно сдавались отчеты в ФСС, 6-НДФЛ, ПФР, 2НДФЛ. Данные отчеты были сшиты, пронумерованы и переданы директору на хранение.

ООО «Химпромтрейд» в основном занималось экспортом, в связи с этим ФИО1 ежемесячно предоставляла отчет в таможню, сформировав его на сайте таможенной статистики, выгрузив, и печатная форма отправлялась посредством почты России на адрес ул. Лавочкина д.105 (СТАТИСТИКА В ТАМОЖНЮ).

Ежемесячно предоставлялась в ИФНС декларация по косвенному налогу и заявления об уплате косвенного налога, вместе с пакетом документов для подтверждения.

Ежеквартально сдавалась декларация по НДС, так как общество являлось экспортером, то предоставлялся пакет документов для подтверждения 0% ставки НДС.

Учет ввелся в программе 1С, которую необходимо ежемесячно обновлять.

Для разблокировки валюты на транзитном счете, требовалось подтверждать приход выручки пакетом документов, что тоже делала Ответчица и скидывала на электронную почту директору.

По прайсу сумма соответствует договору и оплате.

№ п/п	Дата и номер платежного поручения	Основание	Сумма	Договор
1	от 22.07.2015 №7	Сч. №1 от 22.07.2015 за бухгалтерские услуги	200 000 руб.	Договор бухгалтерских услуг
2	от 28.08.2015 №19	Сч. №2 от 28.08.2015 за рекламную продукцию	80 000 руб.	Договор от 28.08.2015 № 28/08
3	от 24.11.2015 №56	Сч. №9 от 24.11.205 за услуги	70 000 руб.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
4	от 26.11.2015 №57	Сч. № 10 от 26.11.2015 за услуги	200 000 руб.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
5	от 09.03.2016 № 101	Сч. №1 от 09.03.2016 за рекламную продукцию	30 850 руб.	Договор от 09.03.2016 № 09/03
6	от 26.04.2016 №124	Сч. № 13 от 26.04.2016 за услуги	18 491 руб.70 коп.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
7	от 08.07.2016 № 134	Сч. № 14 от 07.07.2016 за услуги	7 500 руб.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
8	от 15.08.2016 № 135	Сч. № 15 от 11.08.2016 за услуги	123 000 руб.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
9	от 05.12.2016 № 137	Сч. № 16 от 05.12.2016 за услуги	51 008 руб. 30 коп.	Агентский договор от 13.07.2015 № 13/07
10	780 850 руб.

Все договоры и акты выполненных работ находятся в материалах дела, подписаны с обеих сторон в добровольном порядке с отсутствием претензий. Данные договоры заключены в 2015 году, должником получена чистая прибыль, с которой уплачен налог. В процессе камеральных проверок декларации по налогу на прибыль за 2015 год и декларации по НДС инспекторами ИФНС Росси по г. Смоленску нарушений не явлено. В качестве доказательств ведение бухгалтерского учета в программе 1С ИФНС предоставило копию ОСВ сформированную в программе и выгрузки файлов отчетности.

По мнению ответчицы, конкурсный управляющий пришел к ошибочному выводу о том, что между ООО «Химпромтрейд» и ИП ФИО1 отсутствуют реальные хозяйственные операции, поскольку не представлены доказательства фактической деятельности, предусмотренной заключенным договором.

Между тем, в июле-августе 2015 года заключены договоры с контрагентами ООО «ЭлементАвиа», ОА «Кольчугинский завод», ООО «Политрейд», ООО Роспожснаб», ПАО «Сокол», ООО «Ювента». Согласно агентскому договору, ООО «Химпромтрейд» перечисляет вознаграждение в сумме 150 000 рублей за каждого поставщика при первой поставке. Данная сумма разовая и не влияет на последующие договоры и поставки. С ПАО «Сокол» заключен первый договор 28.07.2015 на поставку профиля на сумму 21 900 руб., который 30.07.2015 реализован на сумму 160 600 рублей. Далее с ПАО «Сокол» осуществлены 6 поставок на экспорт в белорусских рублях, однако в дальнейшем перечислений ИП ФИО1 не осуществлялось.

Ежемесячно, после заключения договоров ИП предоставляла в адрес ООО «Химпромтрейд» акты выполненных услуг, так же были ежеквартальные отчеты агента. Оригиналы данных документов имеются в ООО «Химпромтрейд». За июль и август согласно акту выполненных работ заключены 6 поставок на общую сумму 900 000 руб. Перечисление денежных средств согласно выписке по рублевому счету осуществлены: 01.09.2015 № п/п 20 - 200 000 руб., 03.09.2015 № п/п 21 - 300 000 руб., 02.10.2015 № п/п 32 - 50 000 руб., 19.10.2015 № п/п 40 - 250 000 руб., 30.10.2015 № п/п 41 - 100 000 руб.

Также заключены 2 контракта на поставку с ООО «СМК-Групп» и ООО «Мет Пром» на общую сумму 300 000 руб. Перечисление денежных средств согласно выписке осуществлялись: 30.10.2015 № п/п 41 - 10 000 руб. (из общей суммы платежа 110 000 руб.), 04.11.2015 № п/п 43 - 110 000 руб. 12.11.2015 № п/п 45-180 000 руб., (из общей суммы платежа в размере 500 000 руб.).

Согласно акту выполненных услуг вознаграждение за октябрь составило 150 000 руб. На все указанные поставки имеются акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Суждения о том, что сделки имели формальный характер и выплаты, как следует из лицевого счета, производились авансом не свидетельствуют о его недействительности.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вывод о том, что при наличии доверенности, договоры с контрагентами заключались непосредственно директором не указывает на недействительность оспариваемого договора, и тем более несоответствие номеров договоров с контрагентами номерам в актах выполненных работ не опровергает вывод о формальном характере сделок или отсутствии таковых.

Наличие доверенности у агента не препятствовало директору ООО «Химпромтрейд» самостоятельно заключать договоры, предметом договора являлся поиск поставщиков товара с целью дальнейшего с ними заключения договоров, сделка носила возмездный характер, денежные средства поступили в полном объеме.

Разумность и экономическая обоснованность предложенных обществом должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками не проверялись.

Из самого заявления не усматривается обоснование - причинение вреда от сделки, и совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим также в качестве обоснования при оспаривании указаны положения ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поскольку доверенность на представление интересов индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдавалась и все необходимые действия, поименованные в договоре, ей совершены, услуги, оказанные на 1 800 000 руб., что подтверждено оригинальными квартальными отчетами к договору №13/07 от 13.07.2015 и ежемесячными актами выполненных работ на такую же сумму 1 800 000 руб., оснований для признания договора недействительным - не имеется.

ФИО1 утеряны все ее экземпляры документов, но она утверждала, что документы по счету от 09.03.2016 № 101 на сумму 30850 были предоставлены: это договор и акт выполненных услуг по рекламной продукции; документы по счету № 56 от 24.11.2015 на сумму 70 000 руб. и по счету от 26.11.2015 №57 на сумму 200 000 тоже были представлены: это договор посреднических услуг и отчет комиссионера по поиску покупателей и поставщиков и заключение договоров.

При описи документов в прокуратуре и сверки с общей суммой, согласно, истребуемых документов в 2 300 850 руб. ФИО1 не предоставлены документы на 190 000 рублей, а не на 500 850 рублей, как указал конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, следующие сделки: договор оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2015 №1; агентский договор от 13.07.2015 № 13/07; договор от 28.08.2015 № 28/08.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Производство по делу о банкротстве ООО «Химпромтрейд» возбуждено определением суда по делу № А62-81/2017 от 01.02.2017.

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке из лицевого счета № <***> в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащего должнику, за период с 22.07.15 по 05.12.16 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 300 850 рублей, в том числе:

за бухгалтерские услуги – 200 000 руб.(22.07.2015 оплата по счету от 22.06.2015 № 1за услуги по бухгалтерскому сопровождению);

рекламную продукцию – 110 850 руб. (28.08.2015 оплата по счету от 28.08.2015 № 2 в сумме 80 000 руб.; 09.03.2016 оплата по счету от 09.03.2016 № 1 в сумме 30 850 руб.);

иные услуги 1 990 000 руб. (01.09.2015 оплата по счету №3 в сумме 200 000 руб.; 03.09.2015 предоплата по счет от 31.08.2015 № 4 в сумме 300 000 руб.; 02.10.2015 предоплата по счету от 02.10.2015 № 5 в сумме 50 000 руб.; 19.10.2015 оплата по счету от 30.09.2015 № 6 в сумме 250 000 руб.; 30.10.2015 оплата по счету от 30.09.2015 № 7 в сумме 110 000 руб.; 04.11.2015 оплата по счету от 30.09.2015 № 7 в сумме 110 000 руб. 12.11.2015 оплата по счету от 12.11.2015 № 8 в сумме 500 000 руб.; 24.11.2015 оплата по счету от 24.11.2015 № 9 в сумме 70 000 руб.; 26.11.2015 оплата по счету от 26.11.2015 № 10 в сумме 200 000 руб.; 26.04.2016 оплата по счету от 26.04.2016 № 13 в сумме 18 491 руб. 70 коп.; 08.07.2016 оплата по счету от 07.07.2016 № 14 в сумме 7 500 руб.; 15.08.2016 оплата по счету от 11.08.2016 № 15 в сумме 123 000 руб.; 05.12.2016 оплата по счету от 05.12.2016 № 16 в сумме 51 008 руб. 30 коп.).

Как следует из материалов дела, запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 13.07.2015.

Таким образом, ИП ФИО1 не могла заключить договор на оказание бухгалтерских услуг 30.06.2015 с указанием срока действия договора – с 30.06.2015 по 29.06.2016.

Однако факт оказания бухгалтерских услуг должнику ФИО1 в период с июля 2015 по октябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями доверенностей на представление интересов должника в налоговых органах и внебюджетных фондах с правом представления налоговых деклараций и другой отчетности должника и на получение документов в период с 15.07.2015 по 31.12.2016), факт оказания ответчицей должнику бухгалтерских услуг в указанный период конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. за 16 месяцев (12 500 руб. в месяц) выше рыночной стоимости этих услуг, а также того, что в результате совершения этой сделки причинен вред имущественным правах кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

По условиям агентского договора на оказание услуг по поиску поставщиков от 13.07.2015 № 13/07, ИП ФИО1 обязалась осуществлять поиск поставщиков товара для заключения с ними договора поставки; проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях поставки товара; заключать договоры поставки на условиях, определенных в п. 1.2. договора (пункты 2.3.1-2.3.1.3 договора); должник обязался за выполнение поручения по договору уплачивать ИП ФИО1 за каждую совершенную сделку 150 000 руб. согласно актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы (пункт 3.1 договора).

Согласно Отчету от 30.09.2015 об исполнении поручения по агентскому договору от 13.07.2015 № 13/07 за период с 13.07.2015 по 30.09.2015 ИП ФИО1 заключены договоры поставки и совершены сделки по поставке товара:

№ 01/4406-015 с ООО «Элемент Авиа»;

№ 01/4407-020 с АО «Кольчугинский завод»;

№ 01/4464-027 с ООО «Политрейд»;

№ 01/4464-027 с ООО «Роспожснаб»;

№ 01/4460-033 с ПАО «Сокол»;

№ 01/4460-033 с ООО «Ювента»;

№ 01/4590-039 с ООО «СМК-Групп»;

№ 01/4592-034 с ООО «МетПром».

Согласно Отчету от 31.12.2015 об исполнении поручения по агентскому договору от 13.07.2015 № 13/07 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ИП ФИО1 заключены договоры поставки и совершены сделки по поставке товара:

№ 01/4653-040 с ООО «ОЦПН»;

№ 05/10 с ООО «АскетАвто»;

№ 05/10 с ООО «ОптТехСнаб»;

№ 01/4722-030 с ООО «ОрбитаСервис».

Как следует из представленных в материалы дела ответчицей ФИО1 таблиц экспортных реализаций и товарных накладных, поставка ООО «Элемент Авиа» произведена 25.06.2015 (на основании договора от 22.06.2015), АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» - 30.06.2015 (на основании договора от 24.06.2015 КЗ/ПРПР/15/00169 БД).

Таким образом, указанные поставки осуществлялись ранее заключения Агентского договора с ИП ФИО1

Должником (в лице ФИО3) заключены:

с ООО «Ювента» - договор поставки от 27.07.2015 № 0353-юв;

с ООО «ПолиТрейд» - договор поставки от 26.10.2015 № 987/08-559.

ФИО1 не представлено доказательств заключения договоров поставки, указанных в Отчетах от 30.09.2015 и от 31.12.2015 к агентскому договору, как не представлено и иных доказательств выполнения ФИО1 поручения должника в соответствии с условиями агентского договора на общую сумму 1 800 000 руб.

На каком основании ФИО1 за услуги перечислено еще 190 000 руб. (26.04.2016 оплата по счету от 26.04.2016 № 13 в сумме 18 491 руб. 710 коп. (за минусом 10 000 руб.); 08.07.2016 оплата по счету от 07.07.2016 № 14 в сумме 7 500 руб.; 15.08.2016 оплата по счету от 11.08.2016 № 15 в сумме 123 000 руб.; 05.12.2016 оплата по счету от 05.12.2016 № 16 в сумме 51 008 руб. 30 коп.) ответчица пояснений не дала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, выплата агентского вознаграждения на основании по счетов в качестве исполнения гражданско-правового обязательства в рамках № 13/07 от 13.07.2015, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В тоже время, оснований для признания самого Агентского договора недействительным отсутствуют.

Также не представлено доказательств оказания ФИО1 рекламных услуг по договору подряда №28/08 от 28.08.2015 на оказание рекламных услуг, оплаченных в общем размере 110 850 руб.

Таким образом, оплата, произведенная за услуги, не оказанные ФИО1 должнику, причиняет вред имущественным правам кредиторов, в том числе и заявителю по делу о банкротстве – ЗАО «Группа Компаний Щит», задолженность перед которым по состоянию на 15.11.2015 составляла 6 700 000 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО1, оказывающая бухгалтерские услуги должнику, не могла не знать о наличии такой задолженности.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании сделок на оказание рекламных услуг и агентского договора недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчицы полученного по недействительным договорам, правомерно удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Химпромтрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины, с ФИО1 – 6 000 руб. госпошлины (в связи с тем, что сделки являются взаимосвязанными).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что ФИО1 знала или должна была знать о последствии совершенных должником сделок. Полагает, что вывод суда о том, что сделки имели формальный характер согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве и выплаты проводились авансом, не свидетельствует об их недействительности. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания рекламных услуг по договору подряда от 28.08.2015 № 28/08.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 по делу № А62-81/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина