Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу № А54-9009/2021 (судья Кураксина О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 3 229 287 руб. 48 коп. за период с 03.12.2020 по 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 6 148 780 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 2 109 031 руб.

28.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ОУПЭН АЙТИ» поступил встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда №ДП-2020/08/11 от 19.08.2020 в сумме 3 229 287 руб. 48 коп. за период с 03.12.2020 по 15.12.2021.

Определением от 14.01.22 встречный иск принят к производству.

Одновременно истец (по встречному иску) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пределах суммы исковых требований в размере 3 229 287 руб. 48 коп.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с заявлением о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на представление достаточных документов, подтверждающих наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у должника.

В обоснование заявления истец (по встречному иску) ссылается на то, что сумма взыскиваемой задолженности в размере 3229287 руб. 48 коп. является для истца значительной, и в случае невозможности взыскания долга с ответчика (по встречному иску) обществу будет причинён значительный материальный ущерб.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса на 2020 год, в соответствии с которым чистая прибыль истца (по встречному иску) за 2020 год составляет 1 174 000 руб. Таким образом, сумма встречных исковых требований в 2,5 раза превышает годовую чистую прибыль истца. Также общий фонд заработной платы ООО «ОУПЭН АЙТИ» составляет 1 803 174 руб., что говорит о значительности взыскиваемой суммы для заявителя.

Указывает, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату финансовые обязательства ответчика превышают собственный капитал в 3 раза. Дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 28%. Доля основных средств составляет 0,1 %. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для их принятия.

Доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия достаточной совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу № А54-9009/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко