Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 0201/000070), ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 № 02-01/00051), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН<***>) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2015 № 22), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2014 по делу № А09-13361/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области о признании недействительным решения № 6146 от 07.10.2014 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что при вынесении решения налоговым органом нарушена статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инкассовые поручения не отозваны из картотеки № 2, постановление о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не прекратили своего действия.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014 МИФНС в адрес заявителя направлено требование об уплате пени № 14200 от 26.08.2014 на общую сумму 31 133 рубля 14 копеек со сроком исполнения до 15.09.2014.

В связи с невыполнением налогоплательщиком указанного требования, налоговым органом было вынесено решение № 13846 от 19.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которого в ОАО «ВУЗ-Банк» направлены инкассовые поручения от 19.09.2014 № 23982, на сумму 25 420 рублей 22 копейки, № 23983 на сумму 453 рубля 22 копейки, № 23984 на сумму 3 905 рублей 34 копейки, № 23985 на сумму 69 093 рубля, № 23986 на сумму 663 рубля 43 копейки.

07.10.2014 налоговой инспекцией было вынесено решение № 6146 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, мотивированное недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.11.2014 жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области от 07.10.2014 № 6146 оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок взыскания и сроки взыскания налоговым органом нарушены не были.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации .

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о соблюдении инспекцией порядка взыскания не уплаченных по требованию от 26.08.2014 № 14200 сумм налога, штрафов, пеней, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что неисполнение налоговым органом обязанности по отзыву налоговым органом инкассовых поручений нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

При этом механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом Межрайонной налоговой службы Российской Федерации № БГ-3-29/619 и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 № 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

Как установлено судом, на основании решения № 13846 от 19.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, налоговой инспекцией в ОАО «ВУЗ-Банк» направлены инкассовые поручения от 19.09.2014 № 23982 на сумму 25 420 рублей 22 копейки, № 23983 на сумму 453 рубля 22 копейки, № 23984 на сумму 3 905 рублей 34 копейки, № 23985 на сумму 69 093 рубля, № 23986 на сумму 663 рубля 43 копейки.

Согласно сообщению банка, поступившему в налоговый орган, по состоянию на 23.09.2014 на расчетном счете ОАО «Русские самоцветы» остаток денежных средств составлял 34 337 рублей 01 копейка, в связи с недостаточностью средств на счете инкассовые поручения налогового органа помещены в картотеку № 2.

19.09.2014 налоговым органом вынесены решения номер 29445 – 29448 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно справке ОАО «ВУЗ-Банк» по состоянию на 24.11.2014 остаток денежных средств по счету составлял 97 231 рубль 30 копеек.

Письмом исх. № 08-11-02/017741 от 12.11.2014 инспекция запросила в ОАО «ВУЗ-банк» сведения о причинах неисполнения инкассовых поручений при наличии денежных средств на счетах налогоплательщика и 20.11.2014 из ОАО «ВУЗ-банк» поступил ответ № 3103/28016, из которого следует, что исполнить инкассовые поручения не представляется возможным в связи с наличием предъявленных требований к расчетному счету в виде постановлений о наложении ареста органами УФССП в общей сумме 16 784 230 рублей 11 копеек. Кроме того, к счету предъявлена очередь неисполненных в срок распоряжений с более приоритетной календарной очередностью.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2014 № 6146.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что порядок взыскания, в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченных по требованию от 26.08.2014 № 14200 сумм, инспекцией не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом были созданы препятствия для уплаты обществом пени по требованию № 14200 от 26.08.2014 путем приостановления операций по счетам налогоплательщика, несостоятельна, поскольку пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по ранее выставленным инспекцией поручениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не препятствовало уплате налогов и пеней и тем более не препятствовало зачислению денежных средств на счет общества.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-13361/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 06.03.2015 № 47 следует, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 по делу № А09-13361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (Брянская область, п.г.т. Климово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова