Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии после перерыва от заявителей представителя по доверенности ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу № А23-1305/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс», установил.

В производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявители, являясь кредиторами по текущим платежам, ссылаются на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в результате оплаты ФИО2 природного газа, произведенной платежным поручением № 9 от 30.12.2013 в сумме 1 250 000 руб., и просят об установлении факта причинения им убытков.

25.01.2016 заявителями подана уточненная жалоба, в которой заявители, наряду со ссылкой на решение Дзержинского районного суда от 17.07.2015, фактически указывают дополнительно новое основание жалобы – начисление конкурсным управляющим себе процентов по вознаграждению, и просят признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в невыплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование своей жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Заявители указывают на то, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции 23.01.2016 года ими была представлена в суд уточненная жалоба, а не дополнительные доводы к ранее заявленным, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявители указали на то, что они поддерживали свою жалобу только в части нарушения их прав действиями конкурсного управляющего по начислению себе процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства ранее выплаты заявителям жалобы текущей заработной платы.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемое определение без учета того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, к которым, как считают заявители, относится текущая заработная плата работников должника.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2016 г. объявлялся перерыв до 11.04.2016г.

После перерыва представитель заявителей жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителям в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а жалоба на действия конкурсного управляющего заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП «КРОК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика определением от 31.07.2012 утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по оплате природного газа, произведены в очередности, указанной в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны незаконными.

Заявители жалобы судебный акт в части указанного выше вывода суда первой инстанции не обжалуют, поскольку считают, что представив 23.01.2016 в суд первой инстанции уточненную жалобу, таким образом, в дальнейшем не поддерживали довод жалобы в части действий конкурсного управляющего по оплате природного газа.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не проверяется законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции относительно соответствия закону действий конкурсного управляющего по оплате природного газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы кредиторов по текущим платежам в части действий конкурсного управляющего по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее погашения требований заявителей по текущей заработной плате, противоречат материалам дела.

Из имеющего в материалах дела реестра текущих требований кредиторов должника следует, что во вторую очередь текущих платежей включены требования по заработной плате ФИО4 в сумме 1 184 068,26 рублей, ФИО3 в суме 952 402,73 рубля, ФИО5 в сумме 396 109,21 руб., ФИО6 в сумме 1 184 068,26 рублей

Заработная плата не выплачена указанным лицам до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1305/2011 от 30.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в сумме 5 065 971,71 рублей.

Указанные денежные средства перечислены на специальный счет ФИО2

Из определения суда от 30.12.2015 года следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего установлены в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и рассчитаны от суммы удовлетворенных требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 по делу № «92)-123/2015 установлено, что заявители жалобы, являясь работниками должника по трудовым договорам 31.08.2012 года получили от конкурсного управляющего должника уведомление о предстоящем увольнении, а затем конкурсный управляющий предложил заявителям жалобы заключить договоры подряда, в которых выполняемые работы соответствовали тем трудовым функциям, которые выполнялись заявителями жалобы ранее по трудовым договорам ( инженер-энергетик, инженер механик, водитель, уборщица).

Указанным выше решением суда было установлено, что несмотря на заключение договоров подряда трудовые отношения между должником и ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 не прекращены и взыскал с должника в пользу заявителей заработную плату.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что заявители жалобы были привлечены в процедуру банкротства и трудовые отношения с ними сохранялись в процедуре конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечения сохранности стада рыбы, являющегося предметом залога.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 были привлечены в процедуру банкротства должника для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должен был приступать к выплате собственного вознаграждения только после погашения текущей заработной платы работникам, привлеченным в процедуру банкротства для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее текущей заработной платы являются не соответствующими требованиям закона нарушающими права заявителей как кредиторов по текущим платежам и не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Доводы ФИО2 относительно того, что конкурсное производство завершено судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2016 по делу N А23-1305/2011 подлежит отмене, а жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2016 по делу N А23-1305/2011 отменить. Жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по невыплате текущей заработной платы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный осетровый комплекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина