Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тульской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управлению Россельхознадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным постановления от 16.08.06 №71-03фито/85 и решения от 27.10.06 о привлечении к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное унитарное предприятие «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» и ООО «Фарекс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.06 государственным инспектором Россельхознадзора по Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», расположенного по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт нарушения правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, выразившийся в применении при газовой дезинспекции склада напольного хранения муки, мукомольного цеха, склада бестарного хранения муки пестицида «Мебром 98», не имеющего государственной регистрации и не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации, что является нарушением ст.3 Федерального закона от 19.07.97 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в протоколе от 10.08.06 №71-03фито/85 (л.д.10 т.1).

16 августа 2006 года заместителем руководителя Россельхознадзора по Тульской области вынесено постановление №71-03фито/85 (л.д.11 т.1) о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой административным органом принято решение от 27.10.06 (л.д.12-16 т.1) об уменьшении административного штрафа до 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми Управлением актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Федеральный закон).

Исходя из положений статьи 14 вышеназванного Закона, пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством.

На основании требований статьи 12 этого Федерального закона пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, который ведет специально уполномоченный федеральный орган.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

27.04.06 между ООО «Фарекс» и ЗАО «НМК» был заключен договор купли-продажи №56 (л.д.115 т.1) о приобретении 500 кг метила бромистого на сумму 85 550 руб. для проведения дезинспекции мукомольного предприятия.

04 мая 2006 года Обществом с ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» был заключен договор №1 на дезинспекцию производственных помещений. По товарно-транспортной накладной от 11.05.06 №48 (л.д.76 т.1) и счет-фактуре от 11.05.06 №48 (л.д.75 т.1) с приложением копии сертификата соответствия на пестицид «Мебром 98» ЗАО «НМК» получило от ООО «Фарекс» указанный пестицид и предоставило ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» для проведения работ по дезинспекции. В период с 19.05.06 по 20.05.06 данные работы были проведены, о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 22.05.06.

Представленные Обществом в ходе проведения проверки документы, в том числе сертификат качества, подтвердили факт применения им при дезинсекции склада напольного хранения муки, мукомольного цеха и склада бестарного хранения муки пестицида «Метабром 98», не разрешенного к применению на территории РФ.

Факт правонарушения подтверждается также объяснениями генерального директора Общества ФИО4 от 16.08.06 по факту возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 72 т. 1), который пояснил, что вместо препарата метабром 980 (регистрант Бромайн Компаундс Лтд, срок действия с февраля 2005 года) на предприятие был поставлен бромистый метил под торговым названием «Мебром 98» (производитель фирма «MebromN.V.»), не включенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации, и завезенный 04.04.06 ООО «Рус Ко Вектор» в Россию для других целей, однако ЗАО «НМК» узнало об этом только в момент проведения проверки.

Директор ГУП ТО «Тульская экспедиция по защите хлебопродуктов» ФИО5 в объяснениях от 21.08.06 (л.д.51 т. 1) подтверждает факт получения в ООО «Фарекс» пестицида с сертификатом качества на «Мебром 98». Также он подтвердил и то, что на баллонах с газом, на этикетках было указано наименование пестицида – «Мебром 98».

Обосновывая свою позицию, Общество исходит из того, что предприятием при дегазации помещений применялся разрешенный к применению препарат «Метабром 980», внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, пришел к правильному выводу о том, что использование пестицида «Метабром 98» запрещено в Российской Федерации.

Согласно справке, представленной Управлением Россельхознадзора по Тульской области от 28.09.06 №ФС-ГК-7/8580 (л.д.50 т.1), препараты «Мебром 98» (производитель фирма «MebromN.V.») и «Метабром 980» (производитель фирма «Бромин Компаундс Лтд») имеют различный химический состав.

Пестицид «Мебром 98» относится к первому классу опасности для человека, не имеет государственной регистрации и не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, следовательно, не имеет право обращения на территории РФ.

Пестицид «Метабром 980», в свою очередь, имел государственную регистрацию и был внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ до 31.12.05.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, 2005 года, у препарата «Метабром 980» истек срок регистрации 31 декабря 2005 года. В Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, 2006 года пестицид «Метабром 980» вообще не включен.

Таким образом, поскольку препараты «Мебром 98» и «Матабром 980» в 2006 году не были включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, они не должны были применяться Обществом при дегазации склада напольного хранения муки, мукомольного цеха и склада бестарного хранения муки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Принимая решение, суд первой инстанции действительно сослался на письмо Россельхознадзора от 02.05.06 №ФС-СД-7/3426 «О доиспользовании пестицидов и агрохимикатов в 2006 году», согласно которому с учетом перечня пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком государственной регистрации, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертиз, в 2006 году разрешено доиспользование пестицида «Метабром 980», если не истек установленный производителем срок его применения., за исключением использования для обработки продовольственного зерна, семян бобовых, муки, крупы, комбикормов, незагруженных складских помещений, оборудования зерноперерабатывающих предприятий, территорий зерноперерабатывающих предприятий и зернохранилищ в хозяйствах, складов.

Однако, указание в решении суда на данное письмо, не являющееся нормативным актом, не привело к принятию неправильного решения.

Более того, суд не руководствовался этим документом, а отразил только тот факт, что согласно данному письму использование пестицида «Метабром 980» в 2006 году было разрешено, за исключением помещений, предоставленных ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» для проведения дезинсекции.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неправомерно применил нормативный акт, не прошедший регистрацию в Минюсте РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что препарат «Мебром 98» не представляет опасности для окружающей среды, опровергается представленными Управлением доказательствами (Монреальский протокол 1987г., письмо Министерства сельского хозяйства РФ от 11.11.05 №12—61/11-131).

Довод апелляционной жалобы о том, что есть разрешение на использование «Мебром 98», выданное Курганскому фумигационному отряду, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона № 109-ФЗ не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении от 16.08.06 №71-03фито/85, не нашли подтверждение в апелляционной инстанции.

В протоколе об административном правонарушении от 10.08.06 №71-03 фито/85 (л.д. 87 т. 1) в графе «сведения о нарушителе» указано юридическое лицо ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», законным представителем отражен ФИО4 с указанием его паспортных данных. Также в протоколе законному представителю в лице генерального директора разъяснены его права, им дано объяснение, содержится подпись законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 16.03.07 по делу №А68-7965/06-402/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи В.Н.Стаханова

Г.Д.Игнашина