Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) – Лихачевой А.А. (доверенность от 10.12.2012 № 993- лк-2012), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (г. Брянск, ОГРН 1033231000692, ИНН 3235004961) – Нужного В.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу № А09-6721/2011 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Пушко Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – ООО «Стройдеталь и К», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Сафиканов В. К.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сафикановым В.К. обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Стройдеталь и К».

Определением от 21.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в судебном акте не дана оценка целому ряду представленных в деле доказательств. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что публикации сведений о введении наблюдения и внешнего управления содержат достаточные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать должника, при этом указывая на неоднократный характер допущенного арбитражным управляющим нарушения. Также апеллянт утверждает, что Сафиканов В.К. не представил реестр требований кредиторов при проведении собрания, несмотря на гарантию оплаты расходов на подготовку и направление копии реестра со стороны заявителя. Указывает также на несвоевременное обеспечение Сафикановым В.К. возможности для ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания с целью утверждения этого плана. По мнению заявителя, Сафиканов В.К. действует в интересах отдельной группы кредиторов, что противоречит требованиям законодательства. Также заявитель находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности довода жалобы о том, что арбитражный управляющий неправомерно отказал заявителю в проведении внеочередного собрания кредиторов. Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда содержащемуся в деле ответу прокуратуры Фокинского района Брянской области по результатам проведенной проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Сафиканова В.К.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сафиканов В.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что в целях экономии денежных средств должника не включил в текст сообщения о введении наблюдения и внешнего управления некоторые сведения о должнике, отсутствие которых никак не влияет на идентификацию арбитражного управляющего и саморегулируемой организации. Указывает также, что заявитель в своем требовании о представлении копии реестра требований кредиторов не запрашивал стоимость данной работы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что арбитражным управляющим представлена возможность всем кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления, в том числе посредством электронной почты, а также на то что, заявитель не определился с повесткой дня для созыва внеочередного собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 № 212 и от 07.04.2012 N 62. Указанные сообщения не содержат индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сафиканов В.К. (т.1, л. д. 90 – 91).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сафикановым В.К. своих обязанностей, поскольку они являются формальными и несущественными, означенные нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе прав и интересов ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Как видно, в тексте публикации, представленной Сафикановым В.К., указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, указан также адрес арбитражного управляющего и «НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является Сафиканов В.К.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не мотивировано, каким-образом отсутствие в публикации некоторых сведений привело к нарушению прав кредитора.

Поэтому суд апелляционной инстанции также признает отсутствие в публикации некоторых сведений несущественным нарушением со стороны арбитражного управляющего Сафиканова В.К., не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении его своих обязанностей и отклоняет указанный довод заявителя.

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на неоднократный характер указанного нарушения закона правового значения не имеет. Отсутствие же в публикации соответствующих сведений может быть основанием лишь для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанного требования конкурсный кредитор, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с целью защиты своих прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не обосновало необходимость получения реестра требований кредиторов и то, каким образом отсутствие у него реестра требований кредиторов нарушило права и интересы данного кредитора.

В то же время, как следует из материалов дела, заявитель не представил суду доказательств выполнения обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов на изготовление копии реестра требований кредиторов (т. 1, л. д. 45) .

Довод жалобы о том, что Сафиканов В.К. не представил заявителю реестр требований кредиторов при проведении собрания также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из уведомления от 10.05.2012 № 72, имеющегося в материалах дела, видно, что Сафикановым В.К. созывалось собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления. С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий предложил ознакомиться по месту нахождения должника. Кроме того указал, что по запросу материалы собрания могут быть высланы на электронную почту кредитора. Более того, в материалах дела содержится электронная переписка, свидетельствующая о направлении заявителю плана внешнего управления по электронной почте (т. 1, л. д. 100 – 107).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий обеспечил возможность всем кредиторам, в том числе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ознакомиться с проектом плана внешнего управления.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий действует в интересах определённой группы кредиторов, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Доказательства совершения арбитражным управляющим конкретных действий в интересах одних кредиторов в ущерб другим суду не представлены.

Выдача арбитражным управляющим доверенностей кредиторам и их представителям на представительство в суде от имени должника само по себе не свидетельствует о причинении такими действиями ущерба кредиторам или должнику. Каких – либо конкретных доводов о негативных последствиях для кредиторов и должника и соответствующих доказательств таких доводов заявителем не приведено и не представлено.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий необоснованно отказал в проведении внеочередного собрания кредиторов по требованию заявителя, также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» потребовало проведения внеочередного собрания кредиторов 02.08.2012, то есть незадолго до проведения очередного собрания кредиторов, созванного внешним управляющим на 29.08.2012.

При этом, при проведении очередного собрания кредиторов 29.08.2012, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имело возможность внести на рассмотрение кредиторов вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Заявитель не обосновал необходимость рассмотрения предложенных им вопросов именно на внеочередном собрании кредиторов. Обстоятельства, указывающие на явную необходимость срочного рассмотрения данных вопросов, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющуюся в материалах дела переписку между заявителем и арбитражным управляющим Сафикановым В.К., из которой усматривается, что заявителем не соблюдены требования статьи 14 Закона о банкротстве о порядке направления требования о созыве собрания кредиторов. Как видно, заявитель направлял арбитражному управляющему несколько требований с разными вопросами, подлежащими включению в повестку дня, и четко не выразил свою волю на созыв внеочередного собрания (т. 1, л. д. 111 – 120).

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено примерно в тот же срок, в который требовал провести внеочередное собрание заявитель, и на собрании присутствовал представитель заявителя, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и не заявлял никаких возражений относительно рассматриваемых вопросов, оснований считать нарушенным право заявителя на проведение внеочередного собрания кредиторов с другой повесткой дня у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в дело ответ прокуратуры Фокинского района Брянской области по результатам проведенной проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Сафиканова В.К. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве самостоятельно проверяются доводы жалобы с установлением всех существенных обстоятельств. Поэтому суд не связан выводами прокурорской проверки, проведенной в пределах полномочий прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года по делу № А09-6721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Токарева

Е.И. Можеева